Mahkememizce çekin ortaya çıkması nedeniyle 11/10/2018 tarihli ara karar ile; davacıya çekin istirdadı davası açıp, dava esas numarasını mahkememize bildirmek üzere ara kararın tebliğden 2 haftalık kesin süre verilmiş, ara karar davacıya 12/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın açıldığı mahkememize bildirilmemiştir. Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır....

Ve Tic Ltd Şti olan hesap no: ....... , çek no: ........, 05.02.2021/ İstanbul keşide tarihli 33.800,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği, davacıya bu çek yönünden istirdat davası açması için 1 haftalık süre verildiği ve davacı tarafın çeki ibraz edene karşıİstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası üzerinden istirdat davası açtığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptali talep edilen dava konusu 4 adet çekler yönünden; davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu ..... bank ........ Şubesi'ne ait, Keşidecisi ......... olan hesap no: .........., çek no: ......... 31.06.2021 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek yönünden tefrik kararı verildiğinden bu çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ...... bank .......... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ...... Tekstil San. ve Paz....

İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Çavdar, S.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007, s. 803). 19. Kesinleşmeden icraya konulamayacak istisnai düzenlemelerden biri de İİK'nın 72. maddesinin 4 ve 5. fıkralarında yer alan menfi tespit davasına ilişkindir. Menfi tespit davasının kabulü hâlinde icranın eski hâle getirilebilmesi için kararının kesinleşmesi gerekir....

Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 11. HD 31.10.2016 tarihli 2015/11662- 2016/8538 E.K; aynı Dairenin 23.05.2016 tarihli 2015/10802- 2016/5494 E.K sayı ilamları). Somut olayda dava konusu çekin, davanın devamı sırasında üçüncü kişi tarafından ibraz edilmesi nedeniyle, mahkemece çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak için davacıya TTK'nın 763. maddesi gereğince süre verilip, davacının süresi içinde istirdat davasını açtığı ihtilafsızdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı ... AŞ.ne çek verdiğini, adı geçenin çeki borcuna karşılık işçisi ...’e ciro ettiğini, ne var ki bu şahsın çeki çaldırdığını, bunun öğrenilmesi üzerine çekin ödenmemesi için men talimatı verdiklerini; buna rağmen ticari itibarlarının zedelenmemesi için çekin takibe koyulması nedeniyle çekin ödendiğini, çekin davalıya hırsızlık sonucunda intikal ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE VE KANAAT: Dava zayii nedeniyle iptal istemine ilişkin olup, uygulanması gereken TTK.nun 758'inci maddesi uyarınca iptal davasının açılmasından sonra çeki eline geçiren kişinin bilinmesi halinde, mahkemece istirdat davası açması hususunda davacıya mehil verilmesi, süresinde dava açılması halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi gerekir. Somut olayda davaya konu çekin müdahil ......... elinde bulunduğu anlaşılmış, davacı vekiline anılan hususta istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin verilen sürede istirdat davası açtığı gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

(TC: ... ) tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine mahkememizin 03/12/2021 tarihli ara kararı ile Davacı vekiline iptali istenen ... Bankası T.A.O. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 3.000,00-TL bedelli, 30/11/2021 keşide tarihli çek yönünden çeki elinde bulunduran ... (TC: ... )'ya karşı İstirdat davası açması için 2 haftalık süre verildiği, süresinde istirdat davası açılmadığından 14718 seri numaralı çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırıldığı görüldü. Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiğini görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Birleşen davadaki talep ise, banka alacağı dolayısıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece yargılama aşamasında alınan 31.08.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiş ise de, anılan bu rapor eksik olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira raporda asıl davada menfi tespit davasının konusu olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve birleşen itirazın iptali davasına konu takip dolayısıyla davacılardan gerçek borçları dışında fazla talepte bulunulup bulunulmadığı miktar olarak net bir şekilde belirlenmeden, fazla talep edilen miktar (usulsüz yapılan hesaptan çıkış işlemlerinden dolayı) yönünden kredi borcu takip alacağının oluşum biçimine göre yapılan ödemeler gözden kaçırılarak, yalnızca usulsüz yapılan hesaptan çıkış işlemlerinin miktarı belirlenmiştir. Bu rapora göre belirlenen miktar üzerinden eksik inceleme ile asıl davada ve birleşen davada karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını , kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757 ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle davaya konu çekin iptali istemine ilişkindir. TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)...