Şti. tarafından keşide edilen çekin verildiğini, çekin zamanında bankaya ibraz edilmediğini, bu sebeple davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini ile kötü niyet tazminatı istemiştir. Mahkemece, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıların icra takip talebinde belirtilen miktar kadar davacıya borçlu oldukları, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Şubesine ait, B-8363068 çek seri nolu, 24/07/2016 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı ve diğer cirantalardan olan alacağı yönünden Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019... Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, borçlulardan ... Kimyasal Tic. Ltd. Şti. 'nin borca ve yetkiye itiraz ettiğini; davalının haksız itirazının iptalini, ayrıca borçlulardan ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 03.05.2001 tarihli çekten kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davacı ile ciranta ... arasında danışıklı, muvazaalı işlem olduğunu, çekleri iade etmesi gereken ...’ın alacağın tamamını tahsil ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının meşru hamil sayılamayacağı ve bu çekten dolayı takip yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Davacı, Davalının kendisine ciro ettiği 15.2.2005 tarihli çekin 22.3.2005 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde, karşılığı çıkmadığı için bu çekten dolayı keşideci, ciranta ve davalı hakkında yaptığı ilamsız takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle bu davayı açmıştır. Davalı, çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmemesi ve takibe konulmaması nedeniyle çek vasfını kaybettiğinden adi senet olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; yasal sürede Muhatap bankaya ibraz edilmeyen ve kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna gidilmeyen çekin "yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge" olduğu belirtilerek tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile icra takibine dayanak yapılan çekten; çekin 15.2.2005 tarihinde " ..... Day....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/726 Esas KARAR NO: 2021/647 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcunu ödemediğinden, ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcu olmadığından itirazın reddini talep etmiştir....
Dava ibraz süresi geçmiş çekten dolayı keşideci aleyhine başlatılmış takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava konusu çek fotokopisi incelendiğinde davacı bankaya rehin değil temlik cirosu ile temlik edildiği görülmektedir. Bu durumda çek hamili TTK 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideci aleyhine gidebileceğinden dosya kapsamıyla örtüşmeyen yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesi olan .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, çekten kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının keşide tarihi altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki savunması üzerine mahkemece yapılan araştırma sonucunda imzanın davalı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belli olmakla birlikte belge tümüyle geçersiz hale gelmez, tahrifat öncesi tarihe itibar edilerek değerlendirme yapılması gerekmektedir. Çekteki tahrifat öncesi tarih 27.06.2012 olduğuna göre çek süresinde ibraz edilmemiş kambiyo senetleri hükümlerine tabi olur ve TTK 732.maddesine göre davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebinde bulunabilir. Davalı dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmedikçe sorumluluktan kurtulamaz....
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan T. Garanti Bankası A.Ş.-Görükle Şubesi 0012460 Seri No'lu TR24 0006 2000 6870 0006 2992 35 Iban No'lu hesabından keşide edilme, 15/11/2019 keşide tarihli,50.000,00-TL bedelli, keşidecesi ... olan çek dolayısı ile alacaklı olduğunu, bu kapsamda Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2019/......
İbraz süresi içinde çeki muhatap bankaya ibraz etmeyen hamil, keşideci de dahil olmak üzere çekten sorumlu olan kişilere kambiyo ilişkisiden kaynaklanan başvuru hakkını kaybeder (TTK.m. 808 ). İbraz süresi geçmiş olan bir çek, kambiyo senedi niteliğini yitirmekle birlikte, uyuşmazlıklarda yazılı delil başlangıcı olarak kullanılabilir. Bu durumda çek hamili, on yıllık genel zaman aşımı süresi içinde "doğrudan doğruya temel borç ilişkisine dayalı olarak çeki kendisine veren kişiye karşı bir alacak davası veya takip açma "yoluna gidebilir. Bu husus Yargıtay kararlarında şu şekilde vurgulanmaktadır: " Çek T.T.K.'nun 708. Maddesinde belirlenen süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmez ise, bu çekle artık müracaat hakkı kullanılmaz. Böyle bir çek adi senede dahi dönüşmez. Bu durumdaki çek ancak, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olup, davada temel ilişkiye dayanılmış ise, alacağın diğer yan delillerle kanıtlanması gerekir....
