Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2015 NUMARASI : 2015/98-2015/608 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 72.000,00 TL bedelli 30.04.2013 tarihli çeki, dava dışı ...'dan ciro yoluyla aldığını, çeki gününde bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını öğrendiğini, ancak davalının ricası üzerine çeki yazdırmadığını ancak davalının yalnızca EFT yoluyla 15.000,00 TL gönderdiğini kalan 57.000,00 TL'nin ise ödenmediğini, bunun üzerine çekten kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibini davalının kötüniyetli itirazı ile durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kambiyo niteliği taşımayan çekten kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi vekili ile Dağsan şirketi vekili çekin kambiyo niteliğinde olmadığını, icrada temel ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı .... Yapı AŞ. Vekili, çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini ve ciro ilişkisinin de ortadan kalktığını, davacının müvekkiline karşı alacak davası açabileceğini, hiç borç olmadığını, alacaklı olduğunu, ispat yükünün davacıda bulunduğunu belirtmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kambiyo senedi vasfını kaybetmiş çekten kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı hamilin TTK.’nun 726/1. maddesine göre ciranta ve keşideciye karşı müracaat hakkı ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğrayacağından, davalının zamanaşımı def’inin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ne ödediği, çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğinin sabit olduğu, davacının süresinde çeki ibraz etmemesine ve zamanaşımı süresi içinde talepte bulunmamış olmasına göre davalının hamil olan davacıya ödeme yapmamasından dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda mahkemece uyuşmazlığın TTK.'nun 644. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yoksa da dava konusu çekin ibraz tarihi olan 25.04.2008 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve çek arkasına karşılıksız şerhi verildiği çek örneğinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ibraz tarihi itibarıyla çek hamilinin kim olduğu belli olduğundan keşidecinin bu durumu bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Buna rağmen keşidecinin ibraz tarihinden sonraki bir tarihte davacı hamil dışında ara cirantalardan olan Ufi Kozmetik Ltd. Şti.'...

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının sözleşme hükümleri çerçevesinde teslim edilen çeklerden 52 adet çek yaprağının iade edilmediğinden davacı banka açısından 52 x 1.045,00 TL 'den toplam 54.340,00 TL gayrinakdi çek riskinin oluştuğu, ancak davacının 37.140,00 TL çek risk bedeli talep ettiği, her ne kadar davalı taraf söz konusu çeklerden cayma bildiriminde bulunulduğu savunmasında bulunmuş ise de, çekten caymanın çek ibraz müddeti geçtikten sonra mümkün olduğu, halbuki davacının talep ettiği çek yasal risk bedellerinin ibraz süresi geçmiş çeklere ilişkin olmadığı, bu yönde davalı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı, çeklerin davalı tarafından düzenlenerek piyasaya verildiği ve bankaya iadesinin mümkün olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, bu yöndeki savunmanın davalının çek yasal risk sorumluluk bedelinden muafiyetini gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, bankaya ibraz edilen çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu miktara dayanarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ---- sayılı dosyası celp edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin davalıdan çek aldığını, çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı keşidecinin itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin zamanaşımına uğradığını, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/7 Esas KARAR NO: 2021/946 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2020 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı müvekkilim tarafından davalı-borçlu aleyhine ---- girişilen takipte, davalı-borçlu tarafça borca itiraz etmekle takip durduğunu, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, 1-Davacı müvekkilim takip konusu çekin iyi niyetli, yasal ve meşru hamili hak sahibi olduğunu, davalı şahıs ise takip konusu çekin keşidecisi-borçlusu olduğunu, müvekkilinin takip konusu çeki ciro yoluyla aldığını, ancak çeki yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edemediğini, arkasına karşılıksız şerhi alamadığını, çek bedeli bugüne kadar ödenmediğini, bu hususta müvekkilinin davalı borçlu ve çekte cirosu bulunan diğer...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının hamili olduğu çekten dolayı 5941 sayılı Kanun'un 3. maddesinden kaynaklanan, bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, bankaya ibraz edilen çeklerdeki keşideci imzasının, hesap sahibinin imzasını tutmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Şti. tarafından keşide edilen çekin verildiğini, çekin zamanında bankaya ibraz edilmediğini, bu sebeple davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini ile kötü niyet tazminatı istemiştir. Mahkemece, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıların icra takip talebinde belirtilen miktar kadar davacıya borçlu oldukları, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....