DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ibraz süresi geçmiş olan çek nedeniyle keşideci hakkında başlatılan TTK'nın 818/1- m maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 732. maddesi uyarınca açılmış sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ibraz süresi geçmiş olan çek nedeniyle keşideci hakkında başlatılan TTK'nın 818/1-m maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 732. maddesi uyarınca açılmış sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilinin talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının ciro yolu ile hamil olduğu Ziraat Bankası ... Şubesi’ne ait çekten dolayı 3167 Sayılı Kanun’un 10.maddesinden kaynaklanan, bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, takibin yapılmasına bankanın sebep olmadığını, bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çekin bankaya ibrazı gerektiğini, bunun yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ve faturalardan kaynaklanan toplam 4.950.41YTL alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili talep etmediği halde işyerine tüplerin bırakıldığını, daha sonra da fatura düzenlenip bedellerinin tahsil edilmek istendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

Davacı tarafından zayi nedeniyle iptali için istenen çekin keşide tarihi ... olduğuna göre, talep tarihi itibariyle ibraz süresi geçmiş olmakla, kambiyo vasfını yitiren senet yönünden zayinden çek iptali davası açmakta hukuki yarar yoktur. Kaldı ki keşideci iptal kararı olsa dahi ortada bulunmayan çekten imza incelemesi yapılamayacağından ve ciro silsilesi denetlenemeyeceğinden sorumlu tutulamayacaktır. Davacının alacağını genel hükümlere göre ispatlaması gerekir. Anlatılan nedenlerle kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL. Harcın peşin alınan 1.707,75 TL. Harçtan mahsubu ile artan 1.280,15 TL. Harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın takibe konulan dört adet çekten dolayı karşılıksız çıkması sonucu ödemekle sorumlu olunan meblağların tahsili için, icra takibine giriştiklerini, davalı bankanın 30.06.2012 keşide tarihli çek için sorumluluk bedeli olarak 03.01.2013 tarihinde ödeme yaptığını, geri kalan üç adet çek için itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödeme yapılmayan çeklerde çeki ibraz edenin son hamil olması ve çekin takas odaları kanalı ile başka bankalara ibraz edilmemiş bulunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı borç para karşılığında verdiği 20/01/2014 keşide tarihli ve 45.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini, süresi içerisinde bankaya ibraz da edilmediğini, kambiyo vasfını kaybeden çekten dolayı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/378 KARAR NO : 2023/753 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraflar ile hizmet sözleşmesi neticesinde davalı tarafların borcunu kapsayacak miktarda müvekkili lehine çek düzenlendiğini, ancak her bir çekin vade tarihi gelmesine rağmen davalı tarafların müvekkilini oyalayıp çekleri ibraz etmemesine ikna ettiklerini, söz konusu borcun ifasını sağlamak amacıyla müvekkili tarafından davalı tarafa birden çok bildirim ve hukuki girişim yapılmışsa da tüm bildirim ve hukuki girişimlerin sonuçsuz bırakıldığını, hizmetten kaynaklanan 32.672,88 TL tutarındaki...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2019 NUMARASI: 2018/1085 2019/39 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada, İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava kambiyo vasfını kaybeden çeke dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesince "... dava, süresinde ibraz edilmeyen çekten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a ve 5/1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 4....

Uyuşmazlık süresinde davalının keşidecisi davacının lehdarı olduğu bankaya ibraz edilmeyen ve 6 aylık zamanaşımı süresi içinde takibe konulmayan çekten kaynaklanmaktadır. Dava konusu çek, zamanaşımına uğramış olduğundan hamil, kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de; taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde zamanaşımına uğramış olan çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın “tanık dahil” her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Temel ilişki bulunmaması halinde hamil keşideciye karşı TTK’nun 644.maddesi hükmü çerçevesinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle talepte bulunabilir. Bu takdirde keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda davacı vekili 27.10.2010 tarihli replik dilekçesinde davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davası olduğunu ileri sürmüş ise de, dava ve icra takibine konu çekte davalı çekin keşidecisi olup davacı ise lehdarı olduğuna göre taraflar arasında temel ilişki vardır....