E sayılı dosyasında dava değeri 25.404,16 olan itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. ZMM poliçesi, Hakem kararı dosya içerisinde mevcuttur. Dava, davalının ZMM ile sigortacısı olan Sigorta şirketine karşı alacak davası niteliğindedir. Dava davalının belirttiği gibi belirsiz alacak davası değildir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,---- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....

Sigorta A.Ş.’den 9.031,00 TL değer kaybı, karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.’den ise 1.969,00 TL değer kaybı talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam değer kaybı zararı 11.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından aynı kaza nedeniyle davacının 19.969,00 TL araç hasar bedelinin karşılandığı anlaşılmıştır. 29/11/2015 kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar zorunlu trafik sigorta poliçe limiti 29.000,00 TL’dir. Davalı ... Sigorta A.Ş. 19.969,00 TL hasar bedeli ödediğinden, bakiye poliçe limiti 9.031,00 TL’dir. Dolayısıyla toplam değer kaybı zararı olan 11.000,00 TL’den 9.031,00 TL düşüldüğünde davacının zorunlu trafik sigortası poliçe limitini aşan bakiye 1.969,00 TL değer kaybı zararı kalmaktadır. İhtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde kaza başına maddi ihtiyari mali sorumluluk limiti 50.000,00 TL’dir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Mahkemenin kesinleşen 2003/373 Esas sayılı dosyasında, sigortalı araç malikinin, zarara neden olan greyderin maliki ile sürücüsü olan davalı aleyhinde, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin açtığı davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda, olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya sigortalı araç malikinin, karşı aracın dava dışı maliki ile sürücüsü olan davalı ... aleyhine açtığı ve kesinleşen 2003/373 Esas sayılı dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; belirlenen kusur oranının, o davanın tarafı olmayan ......

Davacı, sigortalı iş yerinde 27/07/2019 tarihinde meydana gelen hasar için 199822293 numaralı poliçe kapsamında ödenen bedelin yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Dava, yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 69.maddesinde yer alan yapı malikinin sorumluluğu, “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Yapı sahibinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamaktadır....

Alınan 28.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olayda davalıya ait araç sürücüsünün kazayı salt alkolün etkisi altında yaptığı, tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın onarılma bedelinin 15.148,63 TL, değer kaybı bedelinin 3.500,00 TL, ...plaka sayılı aracın onarılma bedelinin 8.330,25 TL, değer kaybı bedelinin 4.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava; trafik sigortacısının kendi sigortalısına karşı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle dava dışı şahıslara ödenen hasar ve değer kaybı bedellerinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Alınan 28.04.2022 tarihli bilirkişi raporu denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....

Davalı ------ yetkilisi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ------ araçta meydana gelen kazanç ve değer kaybı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine yaptıkları itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu ---------araçta meydana gelen hasarın yapılacak inceleme sonucunda görüleceği üzere giderildiğini, davacının sözde değer ve kazanç kaybı nedeniyle başlatmış olduğu takibin haksız olduğunu,---------- olduğunu, davacının istediği ---- değer kaybının da fahiş olduğunu savunarak haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir....

nun 1472. maddesi gereği sigortalıya halef olması sebebiyle ödenen bedelin davalılardan arsa payı oranında rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; asıl ve birleşen davaların TBK. 69. maddesine dayalı yapı malikinin sorumluluğu hükümlerinden kaynaklandığı, ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava; işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İdarenin görevini yasa ile belirlenen şekilde yerine getirip getirmediğinin, kamu hizmetini yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütüp yürütmediğinin, idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının yargısal denetimi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde “idari dava türleri” arasında sayılan “idari işlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafından açılacak tam yargı davası” kapsamında, idari yargı yerlerine aittir. Somut olayda; davalı ... Belediyesi'ne ait zabıta binasının kanalizasyonundan hasar meydana geldiği iddia edilmiştir. Bu durumda; bir hizmet kusuruna değil, 6098 sayılı TBK'nın 69.maddesinde düzenlenen "yapı malikinin sorumluluğu" esaslarına dayanılmıştır. Mahkemece; adli yargı görevli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir....

düzenlenen hükmün yapı malikinin sorumluluğu olup bu sorumluluk türü bakımından görevli mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, HMK'nin 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, İİK'nin 67. maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünün amir olduğu, müvekkilin icra takibine itiraz dilekçesi ve icra dairesinin takibin durdurulmasına dair kararı, davacı vekiline 05/04/2021 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davanın ise 08/04/2022 tarihinde açılmış olup bu tarih itibariyle itirazın iptali davası açmak için belirlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, açıklandığı üzere süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür....