Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup da zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren 15 gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini, zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan sübjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise, imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir --------- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir....
teminatının, davalı sigortacı ----Tarfından düzenlenen, sigortalısı ----plaka numarası --- --- poliçe numarası ----- ----teminat bedeli olan---- bedeli kapsamında olduğu kanaatine varılması kapsamında teknik yönden detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, dava konusu alacağı oluşturan------ plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı tutarının ----olduğu kanaatine varılması çerçevesinde; dava konusu talep edilmesi gereken değer kaybı hasar bedelinin --- olduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, davacı sigortalı ---- dava konusu değer kaybı hasar bedeli olduğu kanaatine varılan --- değer kaybı hasar bedelini, dava tarihinden itibaren ---uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı sigortacı-----talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/63 Esas KARAR NO : 2018/749 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... ... ... plakalı araca dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arkadan çarptığını, davalılardan ...'nun bu aracın maliki, diğer davalının da aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının iki aylık olup neredeyse 0 km bir araç olduğunu, kaza olayı nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketi ile yaptığı görüşme neticesinde aracını ekspertize götürdüğünü ve ekspertiz tarafından 14.093,50.-TL araçta değer kaybı olduğunun belirtildiğini, ayrıca ekspere de 708,00.-TL ücret ödemesi yaptığını, ancak davalı ... şirketince bu miktarın kabul edilmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../......
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müd.nün 2013/5187 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin (2.000 TL değer kaybı, 490 TL kazanç kaybı, 130,19 TL işlemiş faiz) olmak üzere toplam 2.610,19 TL nin tamamından davalı ... sorumlu olmak üzere, (2.000 TL değer kaybı ve 90,41 TL işlemiş faiz) olmak üzere 2.091,41 TL lik kısmından davalı .... sorumlu olmak üzere ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa (değer kaybı, kazanç kaybı) avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ait istemin reddine, ihtarname giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/94 Esas KARAR NO : 2021/726 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ... a ait araç ile müvekkiline ait aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta meyadana gelen zararların karşılanması için sigorta tahkim komisyonuna ......
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasındaki 812,50 TL değer kaybı tazminatı yönünden davalı ... A.Ş ve davalı ...'nun itirazlarının iptaline, 234,00 TL kazanç kaybı tazminatı yönünden davalı ... ve davalı ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde -------- sayılı ve 20/07/2018-2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ------- plakalı aracın 27/02/2019 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar görmesinden kaynaklı değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğunu, 07/05/2019 tarihinde 6,411.99.-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 19/12/2019 tarihinde 1,154.15.-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 29/04/2019 tarihinde 1,837.50.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 11/11/2019 tarihinde 3,557.74....
(Sübjektif koşul) b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. TMK’nın 725. maddesinde “durum ve koşulların haklı kılması” şeklinde ifade edilen husus uygulama ve doktrinde inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının karşılaştırılması şeklinde değerlendirilmektedir. Kastedilen değer sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK’nın 4., TBK’nın 50. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir....
