Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup ta zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren onbeş gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan sübjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır....

-TL değer kaybı, 1.430,00.-TL kazanç kaybı, 300,00.-TL hasar tespit vekalet ücreti, 689,50.-TL hasar tespit masrafı ve 16,05.-TL işlemiş faiz için takip tapılmış ise de de iş bu dava ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettikleri kalemlerin 1.728,70.- TL hasar bedeli, 1.500,00.-TL değer kaybı, 400.-TL kazanç kaybı, 300,00.-TL hasar tespit vekalet ücreti, 689,50.-TL hasar tespit masrafı ve 16,02.-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.634,22.-TL olduğunu, alacağın tahsili için ... 13. ... Müdürlüğünün 2014/6912 esas sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalılar tarafından yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla takibin 4.634,22.-TL üzerinden devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalıların hasar ve değer kaybıyla ilgili olarak 1.050,00 TL alacağa karşı yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, sigorta şirketi dışındaki davalıların gelir kaybı ile ilgili yaptığı takibe itirazlarının iptaline, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve .... yönünden 300,00 TL gelir kaybı ile ilgili itirazın iptaline verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır....

nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş; ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 5.950,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....

Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup ta zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren 15 gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan subjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....

AŞ'den sıfır km olarak satın aldığı araçta 2016 ve 2017 yıllarında bir takım arızalar meydana geldiğini, araçta gizli ayıp olduğunu, bu nedenle araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek değer kaybı ve araç iyileştirme bedeli olarak 30.000,00 TL olduğunu iddia ettiği maddi zararının davalılardan tazminini talep etmiştir. Davacı, aracı dava tarihinden önce dava dışı kişiye sözleşmede belirtilen bir bedel karşılığında satmış olmakla birlikte, aracı, varlığını iddia ettiği ayıplı haliyle satmış olup davacının, aracı değer kaybı nedeniyle düşük bedelle satmış olabileceği veya satmadan önce araç için varsa yaptığı iyileştirme masrafları nedeniyle zararı bulunabileceği nazara alındığında eldeki davayı açarak talepte bulunması konusunda aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır....

Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili için (sigorta şirketinin sorumluluğu hasar bedeli ve değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili, hasar ve değer kaybı miktarı ile aracın onarım süresiyle ilgili itirazlarda bulunup kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, kazayla hasarın uyumlu olmadığını, mağdur araçtaki ve sigortalı araçtaki hasarların birbirini doğrulamadıklarını, hasar miktarının fahiş olduğunu ve ikame araç bedelinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile İzmir 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili, kiralananda meydana gelen hasar nedeniyle, hor kullanma tazminatı ve değer kaybı için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine 2.873 TL üzerinden davalı kiracının itirazının iptali isteminde bulunmuştur....

Tüm dosya kapsamında dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı sigortalısının kusuru ile meydana gelen değer kaybı zararından poliçe teminat tutarı ile sınırlı olarak sorumludur. Alınan bilirkişi raporu ile davacı aracının ikinci el değerinde onarım sonrası düşme yaşanmadığı, davacının değer kaybı zararının bulunmadığı, davacı aracında çizikler bulunduğu iddia edilmiş ise de; buna ilişkin delil sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO : 2021/763 DAVA :İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....