BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır.Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/05/2023 tarihli dilekçesi ile, 50,00 TL olan hasar bedeli talebini 19.186,50 TL'ye, 50,00 TL olan değer kaybı talebini 5.748,00 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet zararı talebini 5.300,00 TL'ye yükseltmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından değer kaybı yönünden sigorta genel şartları ve reel piyasa koşulları yönünden terditli hesaplama yapılmış ve davacı tarafından sigorta genel şartlarına göre hesaplanan değer kaybı üzerinden dava ıslah edilmişse de, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarihli ve E.: 2021/82, K.: 2022/167 sayılı kararı ile sigorta genel şartlarına göre değer kaybı tazminatı ödenmesini öngören düzenleme iptal edildiğinden, Yargıtay içtihatlarına göre reel piyasa koşullarına göre hesaplanan bedel (5.000 TL) üzerinden değer kaybı tazminatı oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir....
Müdürlüğü'nün 2014/3274 esas takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile takibin 3.500,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılar yönünden (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan araç değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır....
kaybı yaratmadıı, bu nedenle davacının talep edebileceği değer kaybı sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan teknik tespitler kapsamında değer kaybı bulunmadığı mütalaa edildiğinden değer kaybından davalının sorumlu tutulamayacağı, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, miktar konusunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır....
TMK'nin 725. maddesinin uygulanabilmesini haklı gösterecek en önemli koşul yapı malikinin iyiniyetli olmasıdır. Bu maddede iyi niyetin tanımı yapılmamışsa da aynı Kanunun 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda kuşku yoktur. Yapı malikinin kendinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşın, sınırı aştığını bilmesi veya bilecek durumda olmaması yahut sınırı aşmasında yasaca korunabilecek bir nedenin bulunması onun iyiniyetini gösterir. Yapı yapan kişinin iyi niyetli olmaması aşırı zarar bulunup bulunmadığına bakılmaksızın taşan kısmın yıkılması sonucunu doğuracağından iyi niyet üzerinde önemle durulmalı, olaylar, karineler, tüm taraf delilleri bir arada özenle değerlendirilmelidir....
Şti ne ait, davalı ... ın sevk ve idaresindeki bulunan aracın karıştığı kaza sebebi ile kazada davalı ... ın %100 kusurlu olması, araçta meydana gelen değer kaybının 18.500 TL olduğunun belirlenmesi, yine davacıya ait aracın sigorta poliçesinin çevirisinde aracın genel sigorta şartnamesinin A.2.5 maddesinde motorlu taşıt sigortası "Avrupanın coğrafi sınırları dahilinde ve AB kapsamına giren ama coğrafi olarak Avrupa dışındaki ülkelerde geçerli olduğu", kaza nedeni ile aracında 18.500 TL değer kaybı meydana geldiği, bu sebeple davacının asıl alacağa itirazın iptali davasının kabulüne, davacının faize itirazın iptali davasının icra takibinden önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden reddine ve yine alacak likit olmadığından inkar tazminatını da reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davalı Davalı ... Kolluk ve Davalı ... Tic. Ltd....
Somut olayda, davacı, davalı İSKİ'nin, okulun hemen yanında çalışma yaptığını, yine yağan yoğun yağmur nedeniyle sorumluluğunda olan atık su hattında çökme olduğu ve bu çökme nedeniyle oldukça fazla miktarda geri tepen suya maruz kalan binayı su basması nedeniyle oluşan zarardan haksız fiil hükümlerine ve yapı malikinin sorumluluğuna, davalı .. İnş. Tic. San. AŞ' de suya karşı yeterli yalıtım yapmadığı ve her türlü su basmasına karşı, su basmasını engelleyecek ve tahliye edecek her türlü tedbir ve önlemi almadığından dolayısıyla kiralanan taşınmazın yapımındaki bozukluktan dolayı zararın meydana geldiği iddiasıyla kiraya veren bina malikinin sorumluluğuna dayanmıştır. Her ne kadar, binanın yapımdaki bozukluktan dolayı zararın meydana geldiği iddiasıyla bina malikinin sorumluluğuna dayanılmış ise de bina maliki aynı zamanda kiralayan olup bina malikinin sorumluluğu temelde kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Nitekim Yargıtay 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek aracın onarımı sırasında uğradığı kazanç kaybı, değer kaybı ve yine aracın tamiri sırasında ödemek zorunda kaldığı konaklama ücreti olmak üzere 3.400,00 TL’nin davalıdan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek aracın onarımı sırasında uğradığı kazanç kaybı, değer kaybı ve yine aracın tamiri sırasında ödemek zorunda kaldığı konaklama ücreti olmak üzere 3.400,00 TL’nin davalıdan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
