İcra Müdürlüğünün 2013/6767 takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava dışı ... ...'un vekili olarak davacı tarafından Kartal 1. İş Mahkemesinin 2012/73 E. Sayılı işçilik alacağı davasının açıldığını, davanın ilerleyen aşamasında ... ...'un tüm haklarına karşılık 22.000,00 TL ödeme yapılması üzerine 13/03/2013 tarihinde davadan feragat ettiğini, ... ...'tan alınan ibraname ve ödeme makbuzunda vekalet ücreti ve masrafların da olduğunu, bu nedenle vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarından takibe itiraz ettiklerini, ücret sözleşmesine taraf olmadığı için davanın husumetten reddini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunarak davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/6767 takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava dışı ... ...'un vekili olarak davacı tarafından Kartal 1. İş Mahkemesinin 2012/73 E. Sayılı işçilik alacağı davasının açıldığını, davanın ilerleyen aşamasında ... ...'un tüm haklarına karşılık 22.000,00 TL ödeme yapılması üzerine 13/03/2013 tarihinde davadan feragat ettiğini, ... ...'tan alınan ibraname ve ödeme makbuzunda vekalet ücreti ve masrafların da olduğunu, bu nedenle vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarından takibe itiraz ettiklerini, ücret sözleşmesine taraf olmadığı için davanın husumetten reddini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunarak davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/6767 takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava dışı ... ...'un vekili olarak davacı tarafından Kartal 1. İş Mahkemesinin 2012/73 E. Sayılı işçilik alacağı davasının açıldığını, davanın ilerleyen aşamasında ... ...'un tüm haklarına karşılık 22.000,00 TL ödeme yapılması üzerine 13/03/2013 tarihinde davadan feragat ettiğini, ... ...'tan alınan ibraname ve ödeme makbuzunda vekalet ücreti ve masrafların da olduğunu, bu nedenle vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarından takibe itiraz ettiklerini, ücret sözleşmesine taraf olmadığı için davanın husumetten reddini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunarak davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalının avukatı olarak dava dışı kuruma karşı 13.2.2001 tarihinde tezyidi bedel davası açtığını,kazandığı davanın kararını icra takibine koyduğunu, icrada paranın tahsili aşamasına geldiği sırada davalının azilname gönderip,ahzu kabz yetkisini kaldırdığını, vekalet ücretini ödemediğini, gerek tezyidi bedel dava dosyası ve gerekse icra takip dosyası yönünden hak ettiği vekalet ücreti,karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti ve bunların işlemiş faizleri yönünden davalıya karşı ayrı ayrı takipte bulunduğunu,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, davalının dava dışı ....Ş.'de olan alacağını tahsil etmek için ... 34. İcra Müdürlüğünün 2015/4638 E sayılı dosyası ile davalı borçlusu aleyhine icra takibi yaptığını, davalı ile davalı borçlusu icra takibi yapıldıktan sonra sulh olduklarını, sulh protokolü düzenlenirken davalı ile davacı arasında danışmanlık içerikli görüşmeler yapıldığını ve protokole göre avukatlık ücretinden davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının davacının avukatlık ücretini ödemediğini, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas saytlı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine 420'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve Iche vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,vekalet sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davası olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı tarafça davacı asile Kadıköy 24. Noterliğinin 26.03.2010 tarih 9562 yevmiye nolu vekaletnamesi vekaletname verilmiş iş bu vekaletname uyarınca davacı avukat sıfatıyla davalıyı Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/128 E. ve Ayvacık İcra Müdürlüğünün 2010/210 T. Sayılı dosyalarında temsil etmiştir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından davacı vekilin hak kazanacağı vekalet ücreti Avukatlık Yasasının 164/4 bendine göre belirlenecektir.Davacı avukatın görmümüş olduğu işler dolayısıyla hak ettiği vekalet ücretinin ödendiğini ispat yükü davalı tarafın üzerindedir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle açılan icra takibine itirazın iptali isteminden ilişkindir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/3546 E. 2018/7886K. Sayılı ilamında "...Diğer taraftan; avukatlık sözleşmelerinin, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 502 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmelerinden ayrı ve kendine özgü bir sözleşme türü olduğu, hüküm ve sonuçları itibariyle Avukatlık Kanununa tabi olduğu,hak ve sorumululukların yine Avukatlık Kanununda düzenlendiği, yargı görevi kapsamında ifa edilen hukuki yardımların tüketici işlemi sayılamayacağına ilişkin görüşler, mahkemelerin görevi noktasında uygulama farklılılarına yol açmıştır. Gerçekten de; TBK'ya göre daha özel bir Kanun konumunda olan Avukatlık Kanunu'nda, kamu hizmeti gören avukatların hak ve sorumluluklarına ve avukatlık sözleşmelerinin hüküm ve sonuçlarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir....
DAVALILAR - KARŞI DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Deliller toplanmadan hüküm tesis edildiğini, eksik inceleme ile karar verildiği, davalı avukatın davacıların faiz ve yargılama giderlerine el koyduğunu, mahsup edilecek bir avukatlık ücretinin bulunmadığını, yemin deliline dayanılmış ve davacıların yemin verdiğini, yeminin nazara alınmadığını, takip kalemleri yerinde ve isabetli olduğunu, takip kalemlerinin kısmen iptalinin yerinde olmadığını, davalı avukatın bakiye avukatlık ücreti kalmadığı gibi takip kalemlerindeki faiz ve yargı gideri alacağının da tereddütsüz bir alacak olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kısmen red hükmü hükmü yönünden kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, vekalet ücreti alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Mahkemece, asıl davada itirazın kısmen iptali ile takibin 1100 TL üzerinden devamına, birleşen 2012/101 E sayılı dosyada itirazın kısmen iptali ile takibin 1100 TL üzerinden devamına, birleşen 2012/102 E sayılı dosyada itirazın kısmen iptali ile takibin 1100 TL üzerinden devamına, birleşen 2012/103 E sayılı dosyada itirazın kısmen iptali ile takibin 1845,40 TL üzerinden devamına, birleşen 2012/100 E sayılı dosyada ise itirazın iptali ile takibin 7306,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz olunmuştur. 1.Davacı, asıl 2012/99 Esas sayılıve birleşen 2012/101, 2012/102 Esas sayılı dosyalarda ayrı ayrı 1200 TL asıl alacak üzerinden yaptığı takiplere vaki itirazların iptalini istemiş mahkemece ayrı ayrı 1100 TL asıl alacak üzerinden davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca emyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014...
