ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/326 Esas KARAR NO : 2022/705 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 8.İcra Müdürlüğü .../......
ın eski eşi ile sulh olduğunu, 28.04.2014 tarihinde eski eşi ile bir sulh sözleşmesi imzaladığını, dava süresince 23 duruşma ve 2 keşif için Ankara'dan Kayseri'ye gittiğini, davalı ... ile 2009 yılında imzaladıkları avukatlık ücret sözleşmesine göre davalının elde edeceği tazminatın % 25’ini vekalet ücreti olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, gizli yapılan sulh sözleşmesinden sonra davanın bitmesi sebebiyle davalı ...’a ihtar çekerek vekalet ücretinin ödenmesini talep etmesine rağmen davalının vekalet ücretini ödemediği gibi kendisini azlettiğini, gerek boşanma davasının gerekse sulh olunan malların tasfiyesi davasının akdi vekalet ücreti olan % 25'lik kısmı olan 314.956,25 TL'nin tahsili amacıyla davalı ... ile eski eşi hakkında icra takibi başlattığını, her iki davalının da akdi vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını, ancak davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının...
Ceza dosyasında davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği göz önüne alındığında, sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamayacağından ve maddi tazminat olarak sözleşmeden kaynaklı vekalet ücreti miktarına hükmedilemeyeceğinden, sözleşmedeki vekalet ücretinden davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T3 vekili, mahkemenin müvekkilini vekalet ücretinden sorumlu tutmasının yerinde olmadığını, takip edilen dosyada diğer davalının davadan feragat etmesinde müvekkilinin bir etkisinin bulunmadığını bu nedenle vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, vekalet ücret alacağından kaynaklı alacak davasıdır. Davacı ile davalı T5 arasında avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığı ve İş Mahkemesine açılan davada, davacının vekil olarak hizmet verdiği, diğer davalının ise işçilik alacakları için hakkında dava açılan iş sahibi olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davaya konu edilen akdi ve kanuni vekalet ücretlerinden takip edilen iş dosyasında iş sahibi olarak gözüken T3'ın sorumlu olup olmayacağı hususundadır....
İcra Dairesi'nin 2019...sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe de haksız olarak müvekkil kooperatif ile arasında vekalet ilişkisinden kaynaklı alacağı olduğunu belirterek itiraz edildiğini, ancak vekalet sözleşmesinde mahsuba ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığının kooperatifin davalıya karşı bir borcu bulunmadığını ayrıca vekalet alacağı konusunda kesinleşmiş bir kararın bulunmadığını belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf aleyhine Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/......
GEREKÇE: Dava, avukatlık ücreti alacağı nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı, Aydın 1. İdare Mahkemesinin 2009/1629 Esas 2011/152 Karar sayılı dava açıldığını, davalının kararı beğenmeyerek müvekkiline gelip davayı sattın şeklinde hakarette bulunduğunu , gördüğüm lüzum üzerine şeklndeki gerekçeyle haksız olarak azlettiğini, ilamda yazılı vekalet ücreti ve icra vekalet ücretinden 3.441,94- TL'si düşüldükten sonra 22.090,94- TL vekalet ücreti nedeniyle davalı adına İzmir 8. İcra Dairesinin 2016/14087 Esas sayılı dosyası ile 22.090,94- TL asıl alacak ve 768,04- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.858,98- TL üzerinden icra takibi başlatıldığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı, davacının istifa ettiğini, istifa tarihi itibariyle muaccel hale gelen vekalet ücretinin tamamının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık, bu şekilde açılan davalarda davalı (borçlu) nın vekalet ücretinin birinden veya her ikisinden sorumlu olup olmadığı, Avukatlık Kanunu'nun 165 nci maddesinin davalı (borçlu) yı kapsayıp kapsamadığı, diğer bir deyişle davalı (borçlu) nın kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı tarafla birlikte her iki vekalet ücretinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulup tutulamayacağı konularından kaynaklanmaktadır. Davalı (borçlu) nın vekalet ücreti ile sorumlu tutulabilmesi için, Avukatlık Kanunu'nun 164/son ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 ncü maddesine göre, dava sonunda kararla icra takiplerinde yargı mercilerince avukata ait olmak üzere karşı taraf davalı (borçlu) nın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince avukatlık ücretinden sorumlu olduğuna karar verilmiş olması gerekir....
a avukatlık vekaletnamesi verildiğini ve düzenlenen bu vekalet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmektedir. Davanın yukarıda belirtilen niteliği ve tarafların yargılama sırasındaki iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, davalının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince davalı T3'ın ancak karşı yan vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tarafların sulh olması nedeniyle Avukatlık Kanunu 165. Maddesi gereğince hak kazanılan vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
akdi vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği ve bu avukatlık üceretinden davalıların Avukatlık Kanunu madde 164 ve madde 165 hükmü uyarınca müteselsil sorumlu oldukları; usul ve yasaya uygun düzenlenen bilirkişi raporlarında; dava konusu taşınmazların ilgili dosyadaki dava tarihindeki toplam değerinin 645.000,00- TL olduğu ve davacı avukatın yargılamanın en başında dava dilekçesi sunduğu ve kısa süre sonra davadan feragat edildiği dikkate alındığında takdiren; Avukatlık Kanunu madde 164 hükmü uyarınca hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi gözetilerek ve davacı talebi dikkate alınarak dava değeri olan 645.000,00- TL'nin %10'u oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği Mahkememizce değerlendirilmiş ve bu miktardaki avukatlık ücretinden davalıların Avukatlık Kanunu madde 165 hükmü uyarınca müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmakla birlikte; karşı yan vekalet ücretine kazanılan davalarda hükmedileceği; davacının davalıyı vekil olarak temsil ettiği dosyada feragat nedeniyle red kararı verildiği...
