"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, meyve komisyonculuğu yapan davalılara vermiş olduğu meyvelerin karşılığında geçici tartı fişi aldığını, ancak davalıların aldıkları meyve bedellerini ödemediklerini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların 1.672,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından vekalet ücretinden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalının taraf olduğu dava ve işleri takip etmek için davalıyla 14.7.2004 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlediklerini, ancak davalının vekalet ücretini ödemediğini, ihtarında sonuç vermemesi üzerine haklı olarak istifa ettiğini, vekalet ücretinin tahsili için yaptığı takibe davalıca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacıyı haklı olarak azlettiğini, sözleşme ile çıkabilecek ihtilafların çözümü için dava dışı şahsın hakem olarak atandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dairesi' nin 2012/7867 2013/3291 08.07.2005 tarih ve 2005/3760 Esas 2005/3421 Karar sayılı kararı ile Bakanlar Kurulu kararı' nın iptaline karar verilmesi nedeniyle aynı talep yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği anlaşıldığından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Avukatlık ücreti başlıklı III. Maddesindeki, davanın lehe sonuçlanması durumunda sözleşmede belirtilen toplam meblağın net %4 ' ünün vekalet ücreti olarak ödeneceği hükmünün uygulanması mümkün değildir. Yani davalı, sözleşmede öngörülen toplm meblağın %4' ü yönündeki vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Ancak vekaletin başladığı tarihten Danıştay 13. Dairesine açılan 3 adet davada verilen kararların kesinleşmesine kadar, davacıların davalıya ve annesi ...' e sağladıkları hukuki yardım nedeniyle sarf ettikleri emek ve mesaiye karşılık, hak ve nesafete uygun bir avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiği kabul edilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/568 Esas KARAR NO : 2022/1137 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle davalıya teslim edilen ürünlerden kaynaklı oluşturulan faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında yargılama takip talebine göre yürütülür. Davacı, takip talebinde borcun sebebi olarak 2 adet faturaya dayanmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/828 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtığını, yargılama devam ederken davalıların 186.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, Papat Şirketi vekili tarafından davadan feragat dilekçesi gönderildiğini ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, davacı avukat tarafından 309,75 TL ve 1.426,00 TL olmak üzere toplam 1.735,75 TL harç iadesinin tahsil edilerek vekalet ücretine mahsup edildiğini, ücretin ödenmesi için her iki davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, 186.000,00 TL sulh ile anlaşılarak sonuçlanın ilamsız icra takibi ve itirazın iptali davasının 46.575,00 TL akdi vekalet ücreti ile ilamsız icra takibi ve itirazın iptali davasının vekalet ücretinin ise her bir dosya için 17.100,00 TL toplamda 34.200,00 TL ve ihtarname bedeli olmak üzere toplam 79.243,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
165. maddesi uyarınca vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 38.646,17 TL akdi ve karşı yan vekalet ücretinin 28.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinde yazılı " Davacı vekiline karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500.00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile (hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olduğundan) davalıdan alınıp davacıya verilmesine davalı vekiline karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500.00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile (hesaplanan nisbi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olduğundan) davacıdan alınıp davalıya verilmesine" tümcelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün düzetilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25....
Ücret sözleşmesinin, sulh protokolünden önce yapıldığının kanıtlanamadığı hallerde ise, avukatlık ücret sözleşmesinin mevcut olmadığı, ya da mevcut olmasına rağmen geçersiz olduğu hallerde de uygulandığı gibi, ücretin Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre belirlenmesi gereklidir. Somut olayda, sözü edilen ücret sözleşmelerinin, icra takiplerinden sulh nedeniyle feragat edilmeden önce yapıldığı kanıtlanamadığına göre, davalının sorumlu olacağı vekalet ücreti, karşı taraf vekalet ücreti ile, tarafların sulh oldukları miktar üzerinden, Avukatlık Kanununun 164/4. maddesindeki oranlar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretleri kadar olmalıdır....
Davalı aralarında 5.1.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, ayrıca azlin haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi azil haklı değildir. Bu nedenle davalı avukatlık ücretinden sorumludur. Ancak taraflar arasında düzenlenen 5.1.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi takibe konu olan senet bedellerinin %5 i olan 3090 USD nin ödenmesine ilişkin olup, yapılan ücret sözleşmesi Avukatlık Kanunu 164/4 maddesi uyarınca yapıldığı tarih itibarı ile geçerlidir. İcra takipleri açısından bu ücret sözleşmesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ücret sözleşmesinin geçersiz olduğuna dayanılarak icra takipleri açısından da yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...' in vekili olarak diğer davalılar aleyhine İş Mahkemesi'nde işçilik alacağı davası açıp takip ettiğini, dava devam ederken müvekkili ...'ın diğer davalılarla sulh yoluna giderek davadan feragat ettiğini, aralarında yazılı ücret sözleşmesi olmasına rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, Avukatlık Kanunu 164. maddesi gereği hak ettiği vekalet ücretini istediğini, vekalet ücretinin tahsili amacıyla hem müvekkiline hem de davalılara karşı takip başlatığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
