vekili olarak iş mahkemesinde davalı şirket aleyhine maddi manevi tazminat davası açıp takip ettikleri, dava dışı ... 23.11.2007 tarihli ibraname ile davasından feragat ettiğini belirttiği ve mahkemece 04.12.2007 tarihinde feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, aynı tarihte davalılardan ... anılan iş dosyasına ilişkin yasal avukatlık ücretini üstlenmeyi taahhüt ettiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacılar, Avukatlık Kanunu 164. maddesi gereği hakettikleri vekalet ücretini istemişler; mahkeme ise taahhüdün bunu kapsamadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir. 23.11.2007 tarihli taahhütnamede, davalılardan ..., “İstanbul 4. İş mahkemesi 2004/392 esas nolu dosya ile ilişkin yasal avukatlık ücretlerinin tarafıma ait olduğunu kabul ve taahhüt ederim.” demiştir. Burada yasal avukatlık ücretinden söz edilmesinin amacı Avukatlık Kanunu 164/son maddesinde düzenlenen vekalet ücretidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı .... Şirketler grubu ile avukatlık ücret sözleşmesi yaparak işlerini takip ettiğini, bu arada aynı ücret sözleşmesi hükümleri gereğince şirketler grubu içinde olan davalının da icra takiplerini ve davalarını takip ettiğini ancak davalının vekalet ücretini ödemediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ikametgahın ... olması nedeniyle davaya bakmaya ... mahkemeleri yetkili olduğu için yetkisizlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya bakmanın ......
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı davalılardan T5’nın vekili olarak diğer davalı Şirkete karşı Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2015/222 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin açılan davada vekil olarak temsil ettiği, davalıların sulh olduktan sonra davalı T5’nın davadan feragat ettiğini, ileri sürerek yasal vekalet ücretinin davalardan müteselsilen tahsiline talep etmiştir....
Mahkemece, Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre % 10 vekalet ücreti 64.525,50 TL. ile karşı dava yönünden 33.312,32 TL. yasal vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı kanun ile eklenen geçici 21. maddeyi iptal ettiğinden, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığına göre, vekalet hizmetinin verildiği tarihte yürürlükte olan 4667 sayılı kanunla değişiklikten önceki avukatlık kanunun 163/son maddesi gereği, o tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı avukatın hak ettiği ücretin belirlenmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Böyle olunca, usul hukuku bakımından bu kadar önemli bir müessesenin önüne sözleşmenin tarafı olmayan kişinin akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması şeklindeki bir engelin konulması da doğru olmayacaktır....Hal böyle olunca, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücretinin" dahil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde karar verilmiş olup, somut olaya ilişkin anılan İçtihadı Birleştirme Kararına göre, davalı ... A.Ş’nin davacının hak ettiği akdi vekalet ücretinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir....
Mahkemece, sulh protokolünü davacı ve davalı tarafın vekilleriyle birlikte imzaladıkları, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemeyeceklerine dair protokolün mahkemece tasdik edildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu durumda davacının yargılama gideri olarak karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretine hak kazanmayacağı, ancak davacı avukatın kendi müvekkili ile yaptığı 15.03.2005 tarihli ücret sözleşmesinde kararlaştırılan 2.500 YTL vekalet ücretinden Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi hükmüne göre tarafların müteselsilen sorumlu olacakları gerekçesiyle 2.500 YTL alacak yönünden takibin iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, verilen karar davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi hükmüne göre, sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar....
Aynı maddenin son fıkrasında ise dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Eldeki davada; davacı, vekil olarak takip ettiği dava ve icra takibinin sulh ve feragat ile sonuçlanması nedeniyle doğan vekalet ücretini talep etmektedir. Yukarıda anılan Yargıtay içtihadı ve Avukatlık Kanunu'nun 164/son ve 165. maddeleri gereğince; davacı avukat vekalet ücret alacağını talep etme hakkına sahip olup, davalı/borçlu dava dışı alacaklı ile birlikte sulh olunan miktar üzerinden hasma tahmili gereken vekalet ücretinden müteselsilen sorumludur. Davalının, davacının vekalet ücretinin ödendiğine dair iddia ve delili bulunmamaktadır. Bu hale göre; mahkemece anılan hükümler doğrultusunda davacının talep edebileceği sözleşme vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücreti üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....
A.Ş. tarafından dava dışı müvekkili aleyhine açılan dava ve takiplerde vekillik görevini üstlendiğini, 01/11/2013 tarihli protokol ile, davalı banka ile müvekkili arasında sulh anlaşması yapılması sonucu mahkeme dosyalarından alınacak akdi ve karşı yan vekalet ücretinden mahrum kaldığını, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde göre bu ücretlerden hem davalı hem de dava dışı müvekkilinin müteselsilen sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının hem davadaki yasal vekalet ücretine hem de aynı miktarda akdi vekalet ücretine hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
a usulüne uygun tebligat yapılmış, yargılamaya katılmamışlar, davalı ... şirketi, icra dosyasına itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, açılan bir itirazın iptali davasının da bulunmadığını, takipten önce alacak ve borç ilişkisinin olmadığının defterler ile sabit olduğunu, Avukatlık Kanunu 165. maddeye göre sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece asıl davada, davalılar ... Sac Makine şirketi ve ...'...
Sac Makine şirketinin vekili olarak diğer davalı ... şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından itirazın iptali davası açılması için masraf ve belgeleri vermesini beklerken 23.10.2012 tarihinde haksız yere azledildiğini, davalı müvekkil şirket yetkilisince icra dosyasından borçludan tüm alacaklarını aldığından bahisle feragat edildiğini öğrendiğini, davalıların haricen anlaştığını, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince vekalet ücretinden birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla akdi ve kanuni vekalet ücreti karşılığı 36.001,27TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Sac makine şirketi ve ...'...
