"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ...... sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 6....
Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Aydın icra dairesinin 2017/20029 numaralı dosyasında alacaklının T5 borçluların T1 ve T2 olduğu 64.000 TL asıl alacak ve diğer alacak olmak üzere toplam 64.215,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı borç sebebinin "11/08/2016 tarihli avukatlık ücreti sözleşmesi ve 28/03/2017 tarihinde haksız azil sebebi ile tahakkuk etmiş avukatlık ücret alacağıdır." şeklinde belirtildiği borçlular vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve duran takibin devamı itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
E.sayılı dosyaya yapılan itirazın geri alındığı, masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2021 havale tarihli mazeret dilekçesi ile yokluklarında karar verilmesi halinde davalı yan itirazlarından vazgeçtiğinden kendilerinin de dava giderleri ve vekalet ücretinden feragat ettiğinden iş bu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava ; Business Card Sözleşmesi nedeniyle banka alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
GEREKÇE: Dava, vekalet ücretinden kaynaklı alacağa dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Avukatla müvekkili arasında ücret sözleşmesi bulunmaması (veya sözleşmenin geçersiz olması) halinde ise, müvekkilin ve müvekkille sulh anlaşması yapan hasmın, sulh olunan miktar üzerinden, Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde düzenlenen (hasma tahmili gereken vekalet ücretinden) ve Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde düzenlenen (müvekkilin avukata ödemesi gereken) vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir... '' kısımlarının bozma ilamından çıkartılarak, çıkartılan kısım yerine İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yukarıda anlatımı yapılan hususların yazılmasına ve hükmün bozma ilamında belirtilen diğer hususlar yanında yukarda açıklanan değişik nedenlerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı banka vekili; ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/266 E. ve 2010/374 K. sayılı davalarından dolayı hükmedilecek akdi ve kanuni vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporları ile bankanın alacaklı olduğu hususunun açıkça tespit edildiğini, dava devam etseydi banka lehine vekalet ücretine hükmedileceği, kaldı ki Mahkemece de davalıların aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ancak vekalet ücreti yönünden bankanın talebi olmadığı için bu hususta karar verilmediğini, bu nedenle lehlerine hükmedilmiş veya hükmedilecek karşı taraf avukatlık ücreti bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
'ın açtığı davanın reddi ile Kurumun yaşlılık aylığını iptal işleminin yerinde olduğunun tespitine, Karşı davalardan ... aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davanın kısmen kabulü ile, ... açısından takibin 31.03.2009 tarihi itibariyle 30.026,84 TL asıl alacak, 24.333,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.360,33 TL üzerinden devamına, geriye kalan miktar açısından takibin iptaline, Karşı davalardan, davalı ... açısından takibin iptaline,” karar verilmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması, kabul ve reddedilen miktar yönünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/144 esas sayılı davasını açıp sonuçlandırdığını ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, hakettiği 256.342-TL. vekalet ücretinden ödenen meblağlar çıkarıldıktan sonra kalan 178.785-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 26.04.2012 gün, 2011/12300 Esas, 2012/11269 Karar sayılı ilamı ile “...Avukatlık Kanunu'nun 174/2. maddesi hükmüne göre avukat kusur veya ihmali nedeniyle azil edilmiş yani azil haklı ise ücretinin ödenmesi gerekmez. Vekalet ücreti üstlenilen işin sonuçlanması ile muaccel olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü, - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı aralarındaki cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takip tarihinden sonra ödeme emrinin tebliğinden önce davalının, davacıya 39.500 TL ödeme yaptığını, bakiye vekalet ücreti harç ve masraf bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/6860 esas sayılı dosyasına yapılan itirazların 5.649,18 TL lik takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/86 Esas KARAR NO :2022/901 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2020 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşturulan fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşturulan fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında yargılama takip talebine göre yürütülür. Davacı, takip talebinde borcun sebebi olarak 8 adet faturaya dayanmıştır....
