Takip ve davanın adi ortakların tamamı ya da yönetim ve temsil yetkisini haiz ortak tarafından yapılıp açılması gerekmektedir. Somut olaya gelince, takip adi ortaklık tarafından başlatılmış, dava da adi ortaklık tarafından açılmıştır. Bununla birlikte, davayı takip eden vekilin vekâletnamesi de adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından ayrı ayrı verilmemiş, adi ortaklık adına düzenlenmiştir. Bu durumda, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından dosya kapsamında taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır....
ATM 2016/665 sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin ne dava dışı Ayşe'ye ne de temlik aldığını beyan eden davacıya adi ortaklık nedeniyle bir borcu bulunmadığını, zira adi ortaklığın taraflarca Bornova 2....
Takip dayanağı faturanın adına düzenlendiği Adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığından, takibin veya davanın bütün ortaklar aleyhinde açılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır. Eldeki davada; adi ortaklardan biri aleyhine başlatılan takipte adi ortaklık adına düzenlenen belgelere dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında; taraf ehliyeti üzerinde durulmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, icra takibinin diğer adi ortağa yönlendirilmesi gerekip gerekmediği üzerinde durulmadan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir....
birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğudur şeklinde niteleme yapıldığı ve sonrasında da, dosya kapsamından, davacının iddia ettiği sözlü adi ortaklık sözleşmesinin varlığına ilişkin yapılan değerlendirmede, tarafların birbirlerine göndermiş oldukları havale evrakları incelendiğinde açıklama kısmında "ortaklık bedeli", "adi ortaklık kar-zarar" ibarelerine yer verildiği, adi ortaklık sözleşmelerinin yazılı şekil şartı taşımadığı dikkate alındığında taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi ilişkisinin varlığının bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından hukuki ilişkinin varlığı ispat olunmuş ise de, itirazın iptaline konu adi ortaklığın feshedilerek ödenmiş ortaklık bedelinin iadesine ilişkin dosyada esas alınabilecek nitelikte delilin bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen havalelerde adi ortaklık kar zarar ibaresinin bulunduğu ve ödemelerin birbirini takip eden aylarda benzer miktarlarda gönderildiği, TBK 622- 623. maddelerinde ortaklar arasında kazanç ve...
birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğudur şeklinde niteleme yapıldığı ve sonrasında da, dosya kapsamından, davacının iddia ettiği sözlü adi ortaklık sözleşmesinin varlığına ilişkin yapılan değerlendirmede, tarafların birbirlerine göndermiş oldukları havale evrakları incelendiğinde açıklama kısmında "ortaklık bedeli", "adi ortaklık kar-zarar" ibarelerine yer verildiği, adi ortaklık sözleşmelerinin yazılı şekil şartı taşımadığı dikkate alındığında taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi ilişkisinin varlığının bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından hukuki ilişkinin varlığı ispat olunmuş ise de, itirazın iptaline konu adi ortaklığın feshedilerek ödenmiş ortaklık bedelinin iadesine ilişkin dosyada esas alınabilecek nitelikte delilin bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen havalelerde adi ortaklık kar zarar ibaresinin bulunduğu ve ödemelerin birbirini takip eden aylarda benzer miktarlarda gönderildiği, TBK 622- 623. maddelerinde ortaklar arasında kazanç ve...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Adi ortaklık taraf gösterilerek dava açılmış ise bu durumda; adi ortaklığın taraf ehliyeti olmaması sebebiyle ortaklardan her birinin taraf olacağını, mahkemenin de bu hususu re'sen gözeterek karar tesis etmesi gerektiğini, adi ortaklığın taraf gösterilmesinden anlaşılacak hususun açılan davanın ortaklığın tüm üyelerine yöneltilmesi olduğunu, öncelikle eksikliğin giderilmek suretiyle kararı tesisi yoluna gidilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Adi ortaklık iki veya daha fazla kişinin emekleri veya mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri bir sözleşmedir (TBK'nın 620/1 maddesi)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali istemine yönelik olup, mahkemece adi ortaklık hukuki nitelendirmesi yapılmamıştır. Davacı tarafın iddiası, davalı tarafa verilen sağlık hizmet bedeline ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/595 Esas KARAR NO: 2022/405 DAVA: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2021 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ortaklık ilişkisinden doğan borcun tahsili amacıyla müvekkil adına ---- ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda --- taturlı ödeme emri düzenlenerek borçlu yana gönderildiğini, davalı yanın borca itiraz ederek icra takibini haksız yere durdurduğunu, davalıya --- tarihinde müvekkil şirket hesabından, kendi hesabına ---- havale edildiğini, ancak havale edilen bu tutarın davalı tarafça müvekkil şirkete geri ödenmediğini, davalıya ödenen bu tutarın ticari defter kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkil şirketin, davalı taraftan alacaklı olduğu ve bu alacağın...
