Adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan davada, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/04/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, dava dışı toprak mahsulleri Ofisi adına mahsul toplanması konusunda davacı ve davalının birlikte iş yapılması konusunda yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmasına göre, temyizen incelenme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/114 Esas KARAR NO: 2022/864 DAVA: İtirazın İptali - Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ: 19/12/2014 KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlu ile müvekkili arasında ------ tarihinde imzalanan -------- bulunduğunu, bu sözleşme ile taraftar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, ancak -----arasında; ---------- ilişkin olarak var olan adi ortaklığın, tarafların ----- tarihli karşılıklı mutabakatı ile sonlandırıldığını, aradaki nihai ortaklık hesabının ise ---- tarihinde ------sonuçlandırıldığını, evvelce davalıya çekilen ihtarname ve karşı cevaplarında davalının bu durumları kabul ettiğini,---- tarihli ----- maddesinde hesaplarda işlenmiş olan ------- alım masrafları ve diğer masrafların görülmesi halinde artı veya ----- değerlendirileceğinin hükme bağlandığını...
Davalı ----- ile dava dışı diğer takip borçlusu---- adlı şirket arasında----- tarihli adi ortaklık sözleşmesi akdedildiği, bilahare adi ortaklık ile davacı şirket arasında " ------ şantiyesi elektrik işleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme de iş bedeli olarak-----bedeli belirlendiği, adi ortaklıkça davacı şirkete ----- ödeme yapıldığının davacı şirketçe bildirildiği, davalı şirketçe buna ilişkin olumsuz bir beyanda bulunulmadığı, yine davalı şirketçe adi ortaklık adına " ------ şantiyesi elektrik işlerinin yapılmadığına dair bir karşı çıkışının da bulunmadığı, Son---- raporunda da belirtildiği üzere, faturaların dava dışı -----İşletmesi'ne davacının ticari defterlerinde----- hesabına borç kayıt edildiği ve yine dava dışı adi ortaklıktan toplam ----- muhtelif tarihlerde tahsilat ile adi ortaklık tarafından davacı adına düzenlenen ---- adet toplam ----- tutarındaki muhtelif faturaların hesabına Alacak kaydı yapıldığı, Borç ve Alacak kayıtlarının mahsubu sonucunda davacının dava dışı inanlar...
Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.12.2016 gün ve 2016/160 E. - 2016/602 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya içerisinde bulunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 30.11.2011 tarihli ve 33054 sayılı yazısından taraflar arasındaki adi ortaklığın vergi kaydı bulunduğu anlaşılmakla tarafların anılan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne aralarında adi ortaklık bulunduğuna dair yazılı adi ortaklık sözleşmesi olup olmadığı sorularak, varsa bir örneğinin temin edilerek dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİ, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve davacıların vasıflandırmasına göre adi ortaklık ilişkisinden doğan ihtilâflarda verilen kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE :Davada, taraflar arasında imzalanan 15.02.2008 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davacı ortağın 15/02/2008 tarihli adi ortaklık sözleşmesi gereğince davalı ortaktan cezai şart talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/219 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 2019/84 esas, 2020/193 karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda "Davanın kısmen kabulü ile Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/219 esas sayılı dosyadaki davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 44.526,00 TL üzerinden devamına," dair hüküm verildiği ve davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/08/2018 tarih ve 1085 sayılı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin İş Bölümü kararına göre iş bu davanın inceleme merciinin 7. Hukuk Dairesine ait olduğu bilinmekle, öncelikle görev hususu nazara alınarak dosyada inceleme yapılmıştır. Eldeki dava, itirazın iptali (adi ortaklıktan ilişkisinden kaynaklanan alacak hakkındaki takibe yönelik) istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacının davalı adi ortaklık nezdinde talep edebileceği herhangi bir hak veya alacak mevcut değilse de, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava konusu ettiği alacaklarının tamamının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazının Mahkemece hükmün tesisinde dikkate alınmasını, davalı adi ortaklığa gönderilen ödeme emrinin incelenmesinde, ödeme emrinde adi ortaklığın kimlerden oluştuğu açıklanmadığını, takipte adi ortaklık adına tek bir ödeme emri çıkartıldığını, adi ortaklığı oluşturan şirketler adına ayrı ayrı çıkartılmış ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığı tespit edildiğini, bu nedenle gönderilen ödeme emri usule aykırı olduğunu, davalı Adi Ortaklık ile davacı taraf arasında imzalanan taşıma hizmet sözleşmesi gereğince kararlaştırılan ücret davalı adi ortaklık tarafından ödenmiş olduğunu, davalı adi ortaklık tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, .......
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.09.2010 gün ve 2009/242-2010/526 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı takip konusu bononun adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin 14.11.2007 tarihli protokol uyarınca teminat senedi olarak verildiğini iddia ederek, bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptâline karar verilmesini istemiş; davalı da cevabında taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu ve bononun adi ortaklık ilişkisi nedeniyle verildiğini kabul etmiştir. Mahkemece de taraflar arasındaki ilişki adi ortaklık olarak kabul edilerek sonuca varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığından ve taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir....
