Şti.nin taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasında mevcut durum itibariyle herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, teminat karşığı hacizlerin kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince her zaman değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, zaten bu hususta ilk derece mahkemesine de talep dilekçesi verilmiş olmasına, ayrıca ihtiyati haciz kararının amacı aşar nitelikte ve amacına aykırı kapsamda olduğu durumlarda bu hususun da her zaman mahkemesince değerlendirilebilecek olmasına yasal engel bulunmamasına göre, davalı T3 Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Gerekçe uyarınca; 1- Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 27/06/2022 tarih ve 2022/298 Esas sayılı ara kararına yönelik olarak davalı T3 Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti....

Davalının 01/10/2019 tarihli duruşma celsesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 06/12/2019 tarih 2019/39 Esas sayılı ara kararı ile davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. Yine davalı vekili 03/11/2020 tarihli celsede ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece bu talebin de reddine karar verilmiştir. Ara kararı davalı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/11/2020 tarih 2019/39 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır....

İ.İ.K. 206/1' de yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin , satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına," yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, takibin tedbir ara kararından sonra 27.01.2015 tarihinde başlatıldığı ve aynı tarihte ihtiyati haczin uygulanarak menkul haczinin gerçekleştirildiği görülmüştür.İhtiyati haciz kararı ve bu kararın infazına ilişkin haciz işlemleri takip işlemi olmayıp, iflasın ertelenmesine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararının, ihtiyati hacizleri de kapsadığı yönünde bir açıklık bulunmamaktadır.O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Maddesi uyarınca esas takibe başlandıktan sonra hacizlerin kaldırılmasında İcra Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu hususu düzenlenmiş olduğundan davalının bu yöndeki talebinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 19/04/2022 tarihli sözleşmenin 13. Maddesinde İzmir Mahkemeleri yetkili kılındığından mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmaları uyarınca sözleşmenin karşı yanca kabul edilip imzalandığı hususunun sabit olduğunu, bu yazışmalara itibar edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararın istinaf edilmesi suretiyle dairemize gelmiştir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....

Davalı T5 Canlı'nın ihtiyati haciz kararına karşı itiraz süresinin başlangıç tarihinin belirlenmesi açısından; 13/03/2020 tarihli ihtiyati haciz ara kararının tebliğ edildiğine dair bir evrak veya İİK.'...

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı ile 16/09/2020 tarihinde takip başlatıldığını, aynı tarihte müvekkilinin araç ve tapularına ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını, 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Gebze ATM'nin 2019/459 Esas sayılı dosyasında verilen 12/07/2019 tarihli geçici mühlete ilişkin ara karar ve kesin mühlet kararı dosyaya sunularak takibin durdurulması, hacizlerin fekkini talep ettiklerini, icra müdürlüğünün durdurma kararı verdiğini, hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiğini, tedbir kararı gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini söyleyerek 09/10/2020 tarihli icra müdürlüğü red kararının kaldırılmasını istemiştir....

aracın haciz konulmasını istediklerini, yerel mahkeme ara kararının kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur....

Yukarıda açıklandığı üzere tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haciz, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olup dava konusu tasarrufların mülkiyetinin devrini engellemeye yönelik olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına gerek bulunmamaktadır. Nitekim istikrar kazanan Yargıtay uygulamasında da verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin, “ihtiyati haciz mahiyetinde” olduğu kabul edilmektedir. Hal böyle olunca ihtiyati hacizlerin kaldırılması doğru olmadığı gibi davacı tarafın konulmuş olan ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizler için bir itirazı olmadan uygulanan haciz ve tedbirin “davalıdır şerhi” şekline dönüştürülmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 03/04/2012 tarihli kararının BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nun 389. vd. maddeleri uyarınca takdir edilen teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilip, ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazı neticesinde, ilk derece mahkemesince, HMK'nun 389/1.maddesi uyarınca ihtiyati şartlarının oluştuğu, tedbirin kaldırılmasını gerektiren şartların bulunmadığından ve takdir edilen teminat yeterli görülerek davalı tarafın ihtiyati tedbire ve teminata dair itirazın reddine ilişkin Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ve 2021/615 esas sayılı dosyası üzerinden verilen ara kararında usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava konusu taşınmazla ilgili ipotek ve hacizlerin paraya çevrilmemesi amacıyla cebri satışı engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15/06/2020 tarihli ara kararı ile dava konusu bağımsız bölüm üzerine ipotek ve hacizlerin paraya çevrilmemesi amacıyla cebri icra satışını engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda mahkemece 06/10/2020 tarihli celse ara kararı ile davalı Akbank vekilinin tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 1....