HACZE YAPILAN İTİRAZIN KABULÜNE, mahkemenin 2022/82 D.İş-2022/83 Karar nolu 02/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA" şeklinde karar verilmiştir....
Davacı vekili ayrıca dava değeri tutarında davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; talep konusu alacak kalemlerinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlular tarafından keşide edilmiş muhatabı ......
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, mahkemece taleplerinin yanlış ve eksik inceleme sonucu ihtiyati tedbir olarak nitelendiriliğini, taleplerinin ihtiyati haciz olduğunu, yanlış nitelendirme neticesinde yanlış karar verildiğini, HMK 33.madde gereğince hukuki nitelendirmeyi yapmanın hakime ait olduğunu, emsal mahkeme kararlarında ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun ortada bulunduğunu iddia ederek, ihtiyati haciz taleplerine ilişkin ilk derece mahkeme ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeni karar tesis edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir. Her ne kadar mahkemece davacı talebi 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmiş ise de davacının talebi yukarıda yer verildiği üzere 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamında düzenlenen ihtiyati haciz talebidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/378 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 03/12/2021 tarihli karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; alacaklarının yaklaşık derecede ispat edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Talep; vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Tüm bu nedenlerle; davacı asilin talebi doğrultusunda davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 28/12/2020 tarihli ara kararı ile 27/10/2020 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE, II-Davacı asilin talebi doğrultusunda HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Isparta 3....
Davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, itirazın İİK 265. Maddesi uyarınca duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği, duruşmanın 03/06/2021 tarihli celsede yapıldığı anlaşılmıştır. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz talep edenin senet'e dayalı ihtiyati haciz talebinin bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin ve senet düzenleme yerinin .... olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğu , bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmünün uygulanmayacağı, kambiyo alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı kaldı ki alacaklının yerleşim yerinin de... olmadığı belirtilerek ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabulu ile Mahkememizin 21/04/2021 tarih 2020/326 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı vekili; alacağı karşılayacak miktarda davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece 16/06/2022 tarihli ara karar ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne hükmedilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak 22/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmadan evvel, işbu takip ve huzurdaki dava konusu alacaktan sorumlu olmadığının tespiti talebi ile müvekkili şirket aleyhine ... 10.ATM ... Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığını, belirtilen dava dosyası ile huzurdaki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davanın ... 10.ATM......
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesin özetle, davacının ihtiyati haciz karar tarihinden itibaren 10 gün içinde yetkili icra dairesine başvurarak ihtiyati haczi uygulatması gerekirken, hatalı şekilde 7 örnek ödeme emri gönderilmesini istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, henüz mahkemece alacağa dair bir karar verilmeden, borca itiraz edilmemesi halinde kesinleşecek ve davalının malları üzerine kesin haciz konulmasına neden olacak şekilde ilamsız takip talebi ile takip başlatılmasının hatalı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
