ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/475 ESAS DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Alanya 4....
Dosyamızda; davacının dava dilekçesinde davalıların tekne, taşınmaz malları ve 3.şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, Yerel Mahkeme tarafından ara karar ile borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak ihtiyati tedbir ile ihtiyati haczin farklı hukuki kurumlar olduğu, davacının talebinin ne olduğunu açıklamasının gerektiği, yine davacının talebini somutlaştırmadan genel olarak talepte bulunduğu, davacının talebini somutlaştırarak borca yetecek kadar belli mal üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiği anlaşılmaktadır. Kabule göre de; İ.İ.K. 259.maddesine göre teminatsız ihtiyati haciz kararı verilememesine rağmen Yerel Mahkeme tarafından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi de hatalı olmuştur....
Bu itibarla ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluştuğundan söz edilemez". Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar da usul ve yasaya uygundur. Sonuç olarak; mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar usul ve yasaya uygun görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Buna göre (1) (Değişik : 7251- 22.7.2020 / m.34) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.............." şeklinde belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak 07.03.2021 tarihli tensip zaptının 14. Maddesinde belirtilen gerekçe ile İİK'nun 257/2....
İİK'nun 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz, alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. Somut olayda; İhtiyati haciz isteyenin dava dilekçesinde ve takip talebi ekinde dayanak belgede davalı tarafa yapıldığı iddia edilen yersiz ödeme nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de davaya konu yapıldığı iddia edilen ödemenin, yersiz olup olmadığının tespit edilmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yaklaşık ispatın sağlanamadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir....
DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi ile; takdir edilecek teminat karşılığında borçlulara ait taleplerine konu borçlarına yeter miktarda nakit, gayrimenkul, menkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.08.2022 tarih ve 2022/1056 D.İş - 2022/1068 Karar sayılı kararıyla; "Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (66.942,05-TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'...
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili borçlunun malvarlığı üzerinde borcu karşılayacak kısmına ihtiyati haciz karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü istinaf etmiştir. HMK'nın 341 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut davada mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmediği anlaşıldığından, karar verilmeyen taleple ilgili istinaf incelemesi yapılması ve istinaf aşamasında talep hakkında karar verilmesi mümkün değildir....
YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ ARA KARARI; Mahkemece, "...Somut olayda, davacı vekilinin müvekkili olan ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi üzerine mahkemenin 22/10/2020 tarihli ara kararı ile ''Davacı şirketin ihtiyati haciz talebi, dava konusu yapılan ve varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilmemiş olmakla ve bu talep yargılamayı gerektirmekle, İİK 257/1 ve 2. maddeleri koşulları oluşmadığından davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin" reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258....
