DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından Hüseyin Dağhan'ın, 24/04/2007 tarihinde işveren T3 ait 34 XX 781 plakalı aracın, sürücü Ali Bayram Çayır'ın sevk ve idaresindeki 34 XX 918 plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik-iş kazası sonucu sigortalıya ödenen peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarından dolayı uğranılan kurum zararının rücuen tahsilini istediğini, kurum tarafından karşı araç sürücüsü Ali Bayram Çayır ve aracı sigortalayan Ray Sigorta A.Ş ile işveren T3 aleyhine Antalya 1. İş Mahkemesinin 2014/53 Esasına kayden açılan dava neticesinde verilen 18/05/2015 tarih ve K.2015/359 sayılı karar ile davanın kabulüne hükmedildiğini, anılan kararın Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğini, iş kazası sebebiyle bundan önce davalılar aleyhine Mahkememizin 2016/147- 600 Esas ve Karar sayılı dosyasında açılan rücuan tazminat talepli davaya ilişkin yargılama sonucunda, davanın kabulü ile talep edilen kurum zararı tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, kararın kesinleştiğini, anılan davada kurum zararının %50'sinin talep edildiğini ve dosyada alınan bilirkişi raporunda davalıların kusur oranının %75 olarak tespit edildiğini, kurum zararı olan 30.199,02- TL'den önceki davada hüküm altına alınan miktar mahsup edildiğinde hüküm altına alınmayan bakiye kurum alacağının bulunduğunu beyanla; kurum zararı olan 30.199,02- TL'nin 7.549,74- TL gelirin ilk peşin sermaye değerinin 3.774,87- TL'sinin sadece davalı şirketten, geriye kalan 3.774,87- TL'sinin ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen gelir bağlama onay tarihi olan...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereğinin usul ve yasaya uygun şekilde yerine getirilmediği görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2016/43 2019/158 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum, davalı Erkut İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı T15 Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2016/513 2019/39 DAVA KONUSU : KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; H.C. Grup Yapı T6 ve Ort. T5 unvanlı işyeri sigortalılarından 05 sigorta sicil numaralı Zeynel Abidin YILDIRIM'ın 14/11/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda öldüğünü, sigortalı yakınlarına SGK tarafından 85.475,67 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, toplam 85.475,67- TL Kurum zararının meydana geldiğini, davalılardan H.C....
Gibi nedenlerle teczihat eksikliği gibi nedenlerle sorumlu olduğu ve davalıların muhtelif oranlarda kusurdu olduğunu belirtildiğini, davalılardan işveren ve alt işverenin kazazede işçiye gerekli güvenlik önlemlerini almadan çalıştırdıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik asgari olarak 30.375,10 TL peşin sermaye değerli kurum zararının onay tarihinden itibaren, ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların meslek hastalığında %100 kusurlu olduklarını, davacı kurum tarafından kurum borçlarından vazgeçilmediği, sadece borcun yapılandırıldığı, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, kararın müvekkil Kurum yararına kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davacı Kurum lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın davacı kurum yararına kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı işçinin, iş akdinin feshi nedeniyle işçi ücretlerinin tahsili için açtığı dava sonucu verilen kararla, davalı ile birlikte hükmolunan tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davacı kurum lehine başlatılan icra takibi sonucu borcun tamamını ödediğini ileri sürerek, ödenen 10.319,66 TL nın 27.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Şti.nin %70 oranında, kazalının ise %30 oranında kusurlu olduğu, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde gelirler yönünden % 50 talebe göre kurum alacağının 69.487,11 TL olduğu belirtilerek DAVANIN KABULÜNE karar verilmiştir. IV.İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin % 100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza olayında sigortalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. V.GEREKÇE: Dava, meydana gelen iş kazası nedeniyle hak sahiplerine ödenen ilk peşin sermaye değerli gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında Mahkemenin hükme esas alınan kusur oranlarına yönelik kabulünün yerinde olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle: kurum sigortalısı Zekeriya DOĞAN’ın yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazasında sigortalıya 11.610,58 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, kaza tutanağına göre T3 kullandığı 34 XX 602 plaka nolu aracın kusurlu olduğunu, kurum zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine borç bildirim belgesi gönderildiğini, sağlık hizmet bedelinin SGK tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, borcun tahsili için Ankara 29....
