Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı avukatının sair, davalı avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı Kurum, 14.04.2011 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının tahsilini talep etmiş olup; rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi yönünden onay, giderler yönünden sarf ve ödeme tarihleri olmasına karşın, Mahkemece, ilk peşin sermaye değeri, geçici iş göremezlik ve tedavi ödemeleri olmak üzere toplam 44252,89 TL kurum zararının tamamının faiz alacağının onay tarihinden itibaren başlatılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı avukatlarının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle oluşan Kurum zararının bir kısmının tahsili istemine ilişkin olup, bozma ilamından sonra açılarak eldeki dava dosyası ile birleştirilen dava ise; bakiye Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda, asıl dava hakkında hüküm kurulmuş olup, birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, birleşen...
ın destek zararının (PMF ve TRH 2010 yöntemine göre değerlendirme içeren) tazminat raporuna göre 48.346,62 TL. olmasına rağmen davacı tarafından 31.094 TL. ödenmesi, b) Tazminat raporunda ...'ın destek zararının olmadığının belirlenmesi, c) Dava dışı destek zararına uğrayan ...'ın destek zararının (PMF ve TRH 2010 yöntemine göre değerlendirme içeren) tazminat raporuna göre 28.093,62 TL. olmasına rağmen davacı tarafından 18.978 TL. ödenmesi, d) Dava dışı destek zararına uğrayan ...'ın destek zararının (PMF ve TRH 2010 yöntemine göre değerlendirme içeren) tazminat raporuna göre 215.917,91 TL. olmasına rağmen davacı tarafından 150.225 TL. ödenmesi, e) Dava dışı destek zararına uğrayan ...'...
Kurum zararının, davalılar Delta Şirketi ve T7 51.303,28 TL.den sorumlu olmak kaydıyla onay tarihinden, tedavi giderleri toplamı 14.363,10 TL.nin sarf tarihlerinden, geçici iş göremezlik ödemeleri 877,34 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum sigortalısının kusurunun bulunmadığını, işverenlerin kusurlu olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını talep etmiştir. T5 ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesindeki "Karar aşağıdaki hususları kapsar:......
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olduğu anlaşılan davalılardan teselsüle dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 Sayılı Yasanın 63. Maddesidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısına yüklenen %60 oranında kusurun çok yüksek olduğunu, davalı %40 kusur oranına göre ödeme yapmış olduğunu usule uygun şekilde müvekkil Kuruma bildirmediği, müvekkilin birden fazla servis ile çalıştığı müvekkilin tüm ödemelerden haberdar olmasının mümkün olmadığı, aleyhe vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, ayrıca hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilemeyeceğini, zararın tamamına karşı açılan bir dava olduğunu, davalı tarafın kusurunun daha fazla olduğunu, bu nedenle hukuki yararın bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurumun sigortalısı için yaptığı ödemelerin davalı işverenden tahsiline yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından İbrahim Özen 'in 07/07/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucu alınan İzmir SGM Kurum Sağlık Kurulu Kararı ile %10,2 oranında iş göremezlik duruma geldiğini, teftiş kurulunca hazırlanan raporda, davalı işverenin olayın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu bulunduğunu, kurumca sigortalıya 29.483,52 TL PSD Gelir, 15.134,20 TL Geçici İş Göremezlik Ödemesi, 3.577,33 TL Hastane Masrafı yapıldığını, kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kurum zararının 19.375,05 TL'sinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın Kabulü ile; 17.690,11 TL ilk PSD Gelir, 3.188,52 TL İş Göremezlik, 2.146,40 TL Tedavi Masrafı olmak üzere toplam 23.025,03 TL kurum zararının gelirler yönünden...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2016/665- 2019/511 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı T3 T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Secur Verdi AŞ işçisi sigortalı Muzaffer Hanilçi'nin, diğer davalı üst işveren Danone'ye ait depoda 06.08.2007 ve 08.07.2008 tarihlerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda sürekli iş göremez hale geldiğini, sigortalıya 92.790,76 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 2.852,52 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 3.637,34 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığını, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, Ankara 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde,davanın reddine karar verilmiştir Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır....
