İlk derece Mahkemesince, davacının 12/01/2017 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığı, %37,2 oranında sürekli işgöremezlik derecesinin bulunduğu, alınan kusur raporu ile aktüerya bilirkişi raporunun olayın oluşuna, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, bu haliyle davacı Kurumun zararının kusur karşılığının davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece kusur oranlarına yönelik kabulün hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalılara ait olduğunu, bu nedenle Kurum zararı hesaplanırken de hataya düşüldüğünü beyan ederek, kararın kaldırılmasına ve Kurum zararının tamamının karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Serpa İnşaat Gıda Medikal Tem. Hay. Elknk. Tic, ve San, Ltd....
İş Mahkemesi'nin 2012/232 Esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açıldığını, Mahkemenin 2019/297 K. sayılı ilamı ile davalının % 70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu kusur oranı üzerinden PSD’li gelir ve geçici iş göremezlik ödeneği ile ilgili taleplerinin hüküm altına alınmış olduğunu, işbu karara davalı tarafından itiraz edilmediğini ve yasa yollarına müracatta bulunulmadığını, ancak dava açıldığı esnada kurum sigortalısına yapılmış olan tedavi masrafları belli olmadığından mezkür davada bu alacağın talep edilememiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili kurum tarafından kurum sigortalısına şimdilik 3.158,66- TL tedavi masrafı yapıldığını, müvekkili kurumun bu alacak kalemi ile ilgili olarak şimdilik toplam zararının 3.158,66- TL olduğunu, Gebze 3....
Maddesi gereğince ayrıca Kurum müfettişlerinin raporları neticesinde davalının meydana gelen ve gelebilecek Kurum zararından sorumlu olduğunu beyanla, miktar bakımından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Peşin sermaye değeri için 9.800,00 TL,Tedavi ve diğer giderleri için 100,00 TL, Geçici iş göremezlik ve fiili ödemeler için 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2017/124 2019/522 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi'nin 09/04/2019 tarih, 2018/4375 Esas, 2019/2766 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, kesinleşen dosyada davacının Ramazan Şen, davalıların T12 ile Nevvaf Akmeşe oldukları, davanın davacı Ramazan Şen'in 27/08/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kalması sebebiyle açılan maddi manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, eldeki asıl dava ve birleşen 2018/29 Esas sayılı dosyanın kazazedeye yapılan geçici iş görmezlik ödemesi ve tedavi gideri nedeni ile Kurum zararının davalılar Doğa Beton A.Ş., T3 ve Nevvaf Akmeşe'den tahsiline ilişkin rücuen tazminat davası olduğu, birleşen 2019/238 Esas sayılı dosyanın ise kazazedeye bağlanan Peşin Sermaye Değerli Gelir nedeni ile kurum zararının davalılar Doğa ve Hasan 'dan tahsiline ilişkin rücuen tazminat davası olduğu, Yargıtay ilamı ile onanarak kesinleşen kusur oranları esas alınmak suretiyle hüküm kurulmasının isabetli olduğu, davalı T9'nin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2017/335 ESAS 2018/480 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesini davacı Kurum vekilinin yasal süre içerisinde istemesi üzerine, düzenlenen rapor ile dosyadaki tutanak ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü....
Geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, tedavisi için de 12.379,30 TL tedavi masrafı yapıldığını, kurum zararının toplam 78.669,99 TL. olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 78.669,99 TL Kurum zararından şimdilik 51.135,50 TL.nin işveren Şahinler AŞ'den, 11.800,50 TL.sinin diğer davalı T6 faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda sigortalı olan Ahmet Özer'in 25/10/2016 tarihinde davalıya ait işyerinde iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili kurum tarafından kazazede işçiye 41.582,07 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 7.093,11 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, 5.809,02 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 54.484,20 TL kurum zararının bulunduğunu, 5510 Sayılı Kanun uyarınca müvekkili kurum zararından davalı işverenin sorumlu olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL kurum zararının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, 07.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 40.863,15 TL'e yükseltmiştir....
ın meslek hastalığına maruz kalması sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, sigortalı müvekkilinin maluliyeti nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili amacıyla İzmir 12. İş Mahkemesinin .../... Esas sırasına kayden açılan davanın yapılan yargılaması sırasında ... Protez Laboratuvar Sanayi Ticaret Limited Şirketine ... bildirilen adrese Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebliğ yapılarak dosyanın karara çıktığı ve kesinleştiğini, bu karar akabinde bakiye kurum alacağının tahsili için İzmir 1 İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından rücuen tazminat davası açıldığını, dava sırasında şirket kaydının resen terkin edildiğinin ... kayıtlarının tetkiki sonucu anlaşıldığını, yerel mahkemece şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini, davalı şirketin ihyası ve ticaret sicil kaydına tescilinin sağlanması için taraflarına süre verilmiş olduğundan iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, aynı şirket hakkında İzmir 1. İş Mahkemesinin .../......
e 7.968,00 TL olmak üzere toplam 15.937,20 TL nakdi tazminatın 25/08/2009 tarihinde ödendiğini, davalıların haksız fiillerinin ceza dosyası kararı ile sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.937,20 TL hazine zararının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, yapılan ceza yargılamasında davalıların davaya konu polis memurlarına karşı işlediği fiil nedeniyle hüküm giydiği ve davacı kurum tarafından anılan Kanun kapsamında yaralanan polis memurlarına ödeme yapıldığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
