"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/03/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların ... Öğretmenevinde görevli oldukları dönemde usulsüz işlemler yaparak kurum zararına sebep olduklarını ve bu zararın ... müfettişleri tarafından tespit edildiğini belirterek, zararın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... Ltd....
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kusur oranlarına yönelik kabulün hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalıya ait olduğunu, bu nedenle Kurum zararı hesaplanırken de hataya düşüldüğünü, 26.05.2021 tarihli adli tıp raporunda; Müteveffa sürücü Mesut KARAKOÇ’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Makinist Burhan EMRE’nin kusursuz, Makinist Bekir YABANCI’nın kusursuz olduğu, İşveren Hüseyin BİÇER’in trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunun belirtildiği, davalı işveren Biçer Mer.Mak.İml.Paz.İth.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin mütevaffa araç sürücü işçiçi olan Mesut KARAKOÇ' un kusurundan sorumlu olduğundan dolayı kusurun buna göre % 100 olması nedeni ile kurum zararının da buna göre hesaplanması ve hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve Kurum zararının tamamının karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ile yapılan ödeme nedeniyle sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ilama bağlı borç ödemesi nedeni ile meydana gelen kamu zararının rücuen tahsili için T2 aleyhine, kanunlar ve yürürlükteki mer'i mevzuat gereğince huzurdaki rücu davasını ikame ettiklerini belirterek UYAP sistemi üzerinden davalı T2 hakkında malvarlığı araştırması yapılarak tespit edilecek menkul ve gayrimenkullerin kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması ile davalarının kabulü ile 25.723,07TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, ödenen aylıklarının iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylıkların yasal faizi ile tahsiline, Birleşen davada davacı Kurum ise, kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının (karşı davalı) sahte belgelere dayandığı gerekçesiyle yaşlılık aylığını iptal eden ve geçmişe yönelik almış olduğu aylıkların geri istenmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Karşı dava ise karşı davacı/davalı 'nun Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir....
maddesi uyarınca davacı Kurum vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2016/839 2019/412 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı T5 San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından Güner İlhan'ın davalıya ait iş yerinde çalışırken 11.08.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini, adı geçen vefat eden sigortalının hak sahiplerinden Döner İlhan'a 61.457,85 TL'lik peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, toplamda kurum zararının şimdilik 61.457,85 TL'ye ulaştığını, olay nedeniyle düzenlenen 22.02.2018 tarih ve 210052/08/İR/08 sayılı inceleme raporunda olayın bir iş kazası olduğu ve davalı işverenlerden T6'in %40, Kasım Gökhan'ın %60 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan kurum alacağı için şimdilik 12.291,5 TL kurum zararının, gelirler yönünden gelir bağlama kararının onay tarihinden, itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ve başkaca kusurlar çıkması halinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara...
Davacı,Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay, incelendiğinde,davacı Kurumun, 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olan ......, 11.07.2005 tarihinde, ......, davalıya ait işyerinde meydana gelen olayda vefat ettiği,hak sahiplerine ödenen gelirlerin Kurum zararı olarak davalı şirketten tazminin istendiği, mahkemece, davanın reddine, karar verildiği görülmüştür. Söz konusu olay,...... şoför olarak çalıştığı esnada kullanmış olduğu..... plakalı kamyonun...... örgütü tarafından silahlı saldırıya uğraması sonucu meydana gelmiştir....
Bu nedenle mahkemece aktüerya uzmanı bilirkişiden sigorta şirketi tarafından zarar görene ödeme yapılan tarih itibariyle ölen şahsın mirasçılarının gerçek destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüerya hesabı yapılmadan ve ... tarafından yapılan ödemenin tahsiline yönelik takip miktarına göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...'nun tüm, davalılar ...ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar İnsu ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ...'nun Adli Yardım Talebi kabul edildiğinden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...,... e geri geri verilmesine 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
