Taraflar arasında olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkin davanın süresinde açılıp açılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 43. maddesinde, (1- ) "Kendilerine 42. madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir. (2- ) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3- ) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması halinde itiraz incelenmeksizin reddedilir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini. davacı şirket ile müvekkil Bakanlık arasında imzalanan sözleşmelerde dava dışı işçilere dönenen işçilik alacaklarından müvekkil bakanlık'ın sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacı tarafın usulünce hak edişe itirazda bulunmadığını, hak edişi olduğu gibi kabul ettiğini, bilirkişi heyeti tarafından davalı Bakanlığın hizmet sözleşmesi bedeline ilaveten yapılacak ödemelerden sadece asgari ücret ve sigorta mevzuatından kaynaklanacak farklarla sınırlı sorumlu olduğu vurgulanmasına rağmen BK md. 167 deki borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliği gereği denilerek sorumluluğun eşit dağıtıldığını, müvekkil tacir olmamasına rağmen ticari faize hükmedildiğini, kararda davacının talep ettiği toplam miktarın yarısının kabul edildiği belirtildiğini ancak hükmün yanlış miktar üzerinden kurulduğunu, hükme esas alınan miktar...
Davalı Bakanlık vekili, davalı Bakanlık adına açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu grev kararının uygulanıp uygulanmadığı hususunda davalı idareye herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, ayrıca işverene ait çeşitli illerde bulunan işyerlerinin de yetki belgesine dahil edilmesinin gerektiğine ilişkin açılan bir dava bulunduğunu, 6356 sayılı Kanun'un 60/4 üncü maddesindeki hüküm nedeni ile dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını kaldı ki davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, davanın Sendika ile davacı şirket arasındaki bir sorun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, “...6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 60/4, 64/1, 68/2 maddesindeki yasal düzenlemeler gözetildiğinde ve ......
Gayrimenkul AŞ ve Bakanlık vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde; Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucunda yapılan işkolu tespitinde usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, fırın işinin belediyenin görev ve sorumluluklarında sayılmaması ve İşkolları Yönetmeliği'nde gıda sanayi işkolunda sayılmaları karşısında işyerinin genel işler kolunda değerlendirilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 3. Davalı ......
, müvekkili bakanlık tarafından usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı sendika vekili; işkolu tespitine itiraz davasının, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında bekletici mesele yapılmaması gerektiğini, bakanlık tespit kararının yerinde olduğunu, davacının toplu iş sözleşmesi prosedürlerini uzatmak için somut delil ibrazında bulunmadan keyfi ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, 6356 sayılı Kanun'un 43/3. maddesinde itirazların somut delillere dayanmaması halinde itirazın dinlenmeyeceğini amir kıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın süresinde açılmadığı, bakanlık tespitinin yerinde olduğu, işkolu tespitine itirazın bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosyada çözümlenmesi gereken öncelikli problem işkolu tespitine itirazın bekletici mesele yapılıp yapılamayacağıdır....
T3 vekili cevap dilekçesinde; 6356 Sayılı Sendikalar ve TİS Kanununun 41.maddesinin 7.fıkrasında" Bakanlık, yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri T3 Kurumuna yapılan işçi bildirimlerini esas alır" denildiğini, 6356 Sayılı Sendikalar ve TİS Kanununun 42.maddesi gereğince işçi sendikası, işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren tarafından yapılan yetki tespit başvuruları karşılanırken işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimleri esas alınmakta olup Bakanlık Genel Müdürlüğünde kurulu Sendika Yetki Sistemine Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, Bakanlık kayıtlarının incelenmesinde Petrol-İş Sendikası tarafından Çukurova Kimya Endüstrisi A.Ş işyerinde TİS yapmak için yetki tespiti başvurusunda bulunulması üzerine, müvekkil Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda...
İstinaf Sebepleri 1.Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde; yetki tespiti hesabına dâhil edilmesi gereken işyerleri dikkate alınırken işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alınmakta olup Bakanlık Genel Müdürlüğünde kurulu sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, Bakanlık kayıtlarına göre Kale Kayışları San. Dış Tic....
İşkolu tespitine itiraz davalarının niteliği ve dava sonucunda verilecek kararın mahiyeti dikkate alındığında, “ilgililer” ifadesinden öncelikle anlaşılması gerekenin, işveren ile işkolu tespit kararı kapsamı dışında kalan, ancak tespit konusu işyerinin, kendi kurulu bulunduğu işkolunda yer aldığını iddia eden sendikalar olduğu kabul edilmelidir. Nitekim, bu dava sonucunda verilecek karar ile bir işyerinin, hangi sendikaların faaliyet alanı kapsamında yer alacağı tespit edilecektir. Bu bağlamda ifade etmek gerekir ki, işkolu tespitine itiraz davasının, bakanlık yanında işveren ile dava sonucunda verilecek karardan etkilenecek olan sendikalara da yöneltilmesi gerekmektedir. Bu noktada, bakanlık tarafından tespit edilen işkolunda kurulu sendikaların da, davada taraf olarak yer alması gerektiği ifade edilmelidir. İnceleme konusu davada, ...Bakanlığı tarafından 08.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, ... Liman İşletmeleri A....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/44 ESAS - 2022/570 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (İş Koluna İlişkin İstatistiklere İtiraz (Send. K. M. 41/6)) KARAR : Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, müvekkillerince 28 Ocak 2022 tarih, 31733 sayılı Resmi Gazete’de 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu iş sözleşmesi kanunu gereğince işkollarındaki işçi sayıları ve sendikaların üye sayılarına ilişkin 2022 yılı Ocak ayı istatistikleri hakkında yayımlanan tebliğde yer alan, 01 no’lu "Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve Ormancılık" işkolunda davacı sendikanın üye sayısını 1.521, işkolundaki toplam üye sayısının 160.771 ve anılan sendikanın üye yüzdesinin %0,95 olduğu gerçek verilere dayalı olarak tespit edildiğini, hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
