itirazını aynı yasa doğrultusunda belirtilen şekilde ispatlayamaması sebebiyle itfa içerikli davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

denilmektedir. " Borçlu, borcun olmadığını veya itfa veya imhal edildiği (ertelendiği) itirazını, resmî bir belge ile ispat edebilir (m.169/a,I,c.2) Borçlu, borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği itirazını, imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir (adî) belge ile de ispat edebilir (m.169/a,I,c.2). Borçlu, borcu olmadığını veya borcun itfa ve imhal edildiğini (ertelendiğini) resmî veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge (veya kambiyo senedinin üzerindeki veya arkasındaki bir yazı) ile ispat edemezse, icra mahkemesi, borçlunun itirazının reddine karar verir." (Prof.Dr.Baki KURU, İcra Ve İflâs Hukuku El Kitabı, Tamamen Yeniden Yazılmış Ve Genişletilmiş, 2.Baskı, 2013, syf: 783.vd.) Somut olayda davacı her ne kadar alacaklıya 80.000,00 TL değil de 22.800,00TL borcu olduğunu beyan etmiş ise de, borçlu, bu iddiasını İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamamıştır. Tüm bu nedenlerle davacı-borçlu borcunun olmadığını İİK 169....

İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin son içtihatlarında, nafaka borçları yönünden yapılan ödemelerin, aylık nafaka miktarına, bu miktara yakın ve düzenli olarak yapılması durumunda, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi, bu ödemelerin nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceği kabul edilmektedir. Ancak müşterek çocukların okul masraflarının karşılanması İİK'nın 33. maddesine uygun bir itfa olarak kabul edilemez. Bahse konu ödemeler ahlaki bir borcun yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan nafaka borcundan da düşülemez....

İİK 33/1. maddesine göre, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak, borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası, yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İİK 33/2. maddesinde ise, "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zaman aşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." 6098 sayılı TBK 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.'' hükmü yer almaktadır....

Hukuk Dairesinin 2020/2169 E. 2021/2261 K. sayılı ilamı doğrultusunda ve İİK 32. maddesi kapsamında itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına tüm hacizlerin kaldırılmasına; neticede itfa nedeniyle konusuz kaldığından 27.12.2017 sonrası yapılan icra işlemlerinin ve takibin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. II....

İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nun 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Borçlunun, itfa itirazına dayanak olarak davalının hesabına ödeme yaptığına dair banka kayıtlarını sunmuş, bununla birlikte davalının oturduğu evin kirasının, elektrik, su, doğalgaz ve cep telefonu faturalarının, davacı adına çıkartılan kredi kartı harcamalarının ödendiği iddiasında bulunmuş ve bu ödemelerin yapıldığını iddia ettiği banka hesaplarının ekstreleri ile kredi kartı hesap ekstrelerinin sunulduğu görülmektedir. Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak (somut olayda nafaka alacağı) için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur....

Maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerektiği, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü 2021/17650 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı Ödeme emri tebligatının borçlulara 02.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu itirazın ise 07.02.2022 harç tarihli dilekçe ile yapıldığı şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hâkimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir....

Davalı T5vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 33. maddesi uyarınca itirazın süresinde yapılmadığını, borçlunun dosyaya teminat mektubu sunarak borcu itfa ettiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, davacının alacaklı olduğu ilam kesinleşmediğinden takasın şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, bu nedenle de yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı T3 vekili davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi; davacı İstanbul 5....

; icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun kısmen itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, İİK’ nun 33/2. maddesine göre itfa olunan kısım yönünden icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin asıl alacak ve faiz miktarının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Maddesi gereğince itfa itirazının kabulünü istediği, delil olarak takip alacaklısı vekilinin hesabına yatırılan paralar ile ilgili dekont örneklerini ibraz ettiği, ibraz edilen dekont içerikleri , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takipten sonra takip alacaklısı vekilinin hesabına takip dosyası borcuna mahsuben yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibarı ile alacaklı vekili olan avukat tarafından icra dosyasında bildirilmediği, ödeme tarihi itibarı ile Av. Gözde Çaçan'ın vekalet görevinin devam ettiği, bu nedenle İİK 71. Maddesi kapsamında itfa itirazının kabul edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....