Madde "icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce resen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş veyahut icra dairesine veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." şeklinde düzenlenmiş olup, ilamlı takipten sonra takip borçlusunun ancak İİK 33. Maddede sayılan nedenler ile icranın geri bırakılmasını isteyebileceği, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların İİK 33. Maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı, bu nedenle şikayetin ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Borçlunun, itfa itirazına dayanak olarak müşterek çocuklara yapılan ödemeleri gösterir liste şeklinde evrak sureti ile müşterek çocuk Zeynep Sude Akgöz'den nafaka alacağı kalmadığına dair ibraname ile müşterek çocuk Yusuf Berke Akgöz namına tanzim edilmiş ibraname mahiyetinde bir evrak sureti sunduğu belgelerde davacı alacaklının imzasının bulunmadığı, çocukların nafaka alacaklarını aldıklarına dair imzalarının bulunduğu, ancak, müşterek çocuklar için takdir edilen tedbir nafakasının alacaklısının bu nafakanın çocuk yararına kullanılmak üzere lehine takdir edildiği davacı olduğu, davacı alacaklının imzasını içeren bir belge sunulmadığı, davacı vekilinin ödeme iddiasını kabul etmediği, borçlu itfa itirazını İİK'nun 68. maddesine uygun bir belge ile ispatlayamadığından mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
Maddelerinde, "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra tetkik merciine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya tetkik merciinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, davacı borçluya gönderilen icra emrinin 11/12/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, icra emrinin davacı borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, icra emrinin usulsüz tebliğine yönelik bir itiraz mevcut değildir. Davacı tarafın, borcun ödendiğine yönelik şikayeti ve sair şikayetleri ise, süreye bağlı olup, icra emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde şikayette bulunulması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, resen nazara alınır....
İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir....
Bu durumda aksi yönde yeni bir ilam alınmadıkça nafaka borcunun devam edeceğinin kabulü gerekir Mahkemece verilen nafaka borcunun 18 yaşından sonra ereceği yönündeki kararda bu nedenle isabet bulunmamaktadır. 2)İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; ilam alacaklısı ... olup, reşit çocuk ’a yapılan ödeme alacaklı tarafından kabul edilmediğinden ve İİK 33. maddesi kapsamında kalan ödeme olmadığından nafaka ödemesi olarak kabulü mümkün değildir....
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, borçlunun, yargılamanın henüz tamamlanmadığı temyiz aşamasında, dava konusu borcun tamamen ya da kısmen itfa edilmiş bulunduğunu iddia ettiği durumlarda yargılama aşamasında sunulmadığı için Yerel Mahkemece değerlendirilememiş olan ödeme iddiası üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmektedir Eldeki davada, gerek yargılama, gerekse temyiz aşamasında sunduğu belgelerden davaya konu trafik işkazasına karışan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti olan 30.000,00 TL yi 09.12.2005 tarihinde haksahiplerine ödediğinin belirgin olmasına ve buna ilişkin tazmin sorumluluğunun sona ermesine, sadece dava tarihi ile ödeme tarihi arasında yasal faiz ödeme sorumluluğu olmasına karşın, davalı ...yönünden mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
edildiğinin ve müvekkilinin takip talebinde istenildiği kadar borcunun olmadığının ispatı niteliğinde olduğunu, açıklanan nedenlerle 19/09/2020 tarihinde itfa edilen 62.280, 00 TL'lik tutar yönünden Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2021/162 Esas sayılı takibin iptaline, 19/09/2020 tarihinde itfa edilen 62.280,00 TL'lik tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı/alacaklı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı alacaklı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önce itfa nedeniyle icranın bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Davanın icra emrinin tebliğ tarihi olan 15/08/2019 tarihinden itibaren 7 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/10/2018 tarihli ve 2018/11407 Esas - 2018/9992 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; İİK’nun 168/5. maddesi gereğince; borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
Kredi bankası aracılığı ile ödendiği iddiası üzerine, anılan banka hesap ekstresi incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda, açıklamasız olarak yapılan tüm ödemelerin, nafaka borcuna mahsuben yapıldığının kabul edildiği görülmektedir. Takip konusu yoksulluk nafakası alacağı olup, takibe konu nafakanın ödenmiş kabul edilebilmesi için, makbuzda nafakaya mahsuben açıklamanın bulunması ya da makbuzda açıklama olmamakla birlikte, yapılan ödemenin nafaka miktarı veya nafaka miktarının katları şeklinde (200 TL, 400 TL, 600 TL, 800 TL, 1000 TL, gibi) olması gerekir....
