İCra Dairesinin 2018/6101 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu T1 yönünden zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını,dosyanın 03.11.2014 tarihinde işlemden kaldırıldığını,26.03.2015 tarihinde yenilendiğini,16.11.2016 tarihinde işlemden kaldırıldığını,08.06.2018 tarihinde yenilendiğini üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 661, 662 ve 663. maddelerinin tatbiki gerekir....
Ve 33/a maddeleri uyarınca itfa ve zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemidir. Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2018/7321 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 86.900,00 TL iştirak nafakası asıl alacağı üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağını Antalya 1. Aile Mahkemesinin 2005/954 E. 2005/981 K. sayılı, 18/10/2005 tarihinde kesinleşen ilamının oluşturduğu, bu ilamda müşterek çocuk Talya için aylık 550,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, icra emrinin davacıya 27/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 7 günlük sürede olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135. maddesi hükmüne göre alacak bir hüküm ile sabit olmuşsa zamanaşımı süresi 10 yıldır....
İİK'nun 33/1. maddesi gereğince; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı 17/12/2019 tarihli protokol, Yapıkredi Bankasına ait 22/01/2020 tarihli 100.000 TL bedelli dekont, 05/02/2020 tarihli 14.925,00 TL bedelli para makbuzu ve 09/01/2020 tarihli 20.000 TL bedelli para makbuzunda ipoteğe konu borcun ödemesine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, alacaklının ödeme iddiasını kabul etmediği, borçlunun itirazını İİK.nun 33 maddesi kapsamında belge ile ispatlayamadığından davacının bu istinaf sebebide yerinde değildir....
edilen 29.520,65 TL gecikme zammı yönünden itfa nedeniyle 27.781,77 TL gecikme zammına işlemiş faiz talebi yönünden ise İYUK 28 gereğince idareye başvuru yapılarak talepte bulunmadıklarını, takibe dayanak ilamda hükmolunan 2.475 TL ilam vekalet ücreti, 226,90 TL harç, 172,15 TL yargılama gideri için karar tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren faiz işletilerek ödeme emrinin gönderilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan icra takibinin 29.520,65 TL tutarlı gecikme zammına ilişkin kısmının borcun takipten önce itfa edilmiş olması sebebi ile İİK 33. maddesi uyarınca icrasının geri bırakılmasını, başlatılan takipte talep edilen 27.781,77 TL tutarlı işlemiş faiz talebinin İYUK 28. maddesi uyarınca başvuru yapılmamış olması sebebiyle sair alacak kalemlerinde ise işlemiş faiz başlangıç tarihinin idareye başvuru tarihi olan 10/08/2020 tarihi yerine hatalı olarak 01/07/2020 tarihinin belirtilmiş olması nedeniyle takibin ve ödeme emrinin iptalini...
İş Mahkemesi'nin 2016/398 esas sayılı dosyasından kaynaklanan alacaklarına ilişkin olarak tasarruf yetkisi kendisinde iken yaptığı tasarrufların davalı alacaklı T4 yönünden geçerli olduğu ve davacı borçlu tarafından arabuluculuk son tutanağı doğrultusunda takibin kesinleşmesinden önce borcun itfa edildiği anlaşılmakla mahkemece İİK'nın 33. maddesi kapsamında icranın geri bırakılmasına yönelik verilen karar isabetli olup davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/24032 esas sayılı dosyasında alacaklı konumunda olan T4'in, İİK'nın 120. maddesine dayalı yetkisi nedeniyle, şikayet konusu edilen takipte taraf sıfatı ve menfaati bulunduğundan şikayette husumeti bulunmadığına yönelik istinafı da yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, takibe konu çekte tahrifat yapıldığı, alacaklının yetkili hamil olmadığı ve itfa itirazlarıyla birlikte takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın itfa itirazı dışındaki hususlar yönünden süreden reddine itfa itirazı yönünden de sunulan delillerin İİK'nun 68. maddelerinde yer alan belgelerden olmadığından bahisle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davanın açılma zamanı" başlıklı 118....
Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar...
Boru Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında dahilde işleme rejimi uyarınca ithal edilen eşyaya ilişkin gümrük vergileri üzerinden hesaplanan para cezasının tahsili amacıyla, davacı banka tarafından verilen teminat mektubundan kaynaklanan sorumluluğundan dolayı davacı banka adına düzenlenen ödeme emrinin iptali yolundaki yargı kararının kesinleşmesi üzerine, tahsil olunan tutarın itfa tarihinden iade edileceği tarihe kadar işletilecek ticari faiziyle birlikte iadesi istemiyle gümrük müdürlüğüne yapılan başvurunun, faiz istemi yönünden reddine ilişkin işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve geri ödemenin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itfa tarihinden iade edileceği tarihe kadar işletilecek şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki ticari faizin ödenmesi istemiyle dava açılmıştır....
Dava; iflasın kaldırılması talebine ilişkin olup, İİK.nun 182.maddesinde ; " Borçlu bütün alacaklılarının taleplerini geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya aktolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için malların kendisine iadesine karar verir." düzenlemesi mevcut olup, iflasın kaldırılmasına iflas kararı veren mahkemece bakılması gerektiğinden ve müflis şirketin------.Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas, ---- Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olduğundan ilgili mahkemeye dosyanın gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
itfa edildiği itirazında bulunabilir.......''...
