Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu ilamın dava tarihinden itibaren tedbir nafakası talep edildiğini, talep edilen faize ilişkin tarih aralığının belli olduğunu, davacının sunmuş olduğu dekonttaki ödemenin müvekkiline yapılmamış olması nedeniyle mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; davacının aleyhine yapılan ilamlı icra takibinde icranın geri bırakılmasını talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK'nın 33/1 maddesinde icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun itfa ve imhal edildiği itirazında bulunabileceğinin düzenlendiği, borçluya icra emrinin 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise yedi günlük süre geçtikten sonra 24/02/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar vermiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde icra takip dosyasından davacıya gönderilen 08/07/2020 tarihli muhtıranın iptali ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Bakırköy 11. İcra müdürlüğünün 2019/4935 esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı-borçlu tarafından ödeme taahhüdünde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davac-borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda ödeme taahhüdünde bulunduğu tarihlerde taahhüdünü yerine getirdiğini, kur farkından kaynaklı 1.071,20 TL ile faizi ile birlikte 1.200 TL olarak 20/07/2020 tarihinde ödediğini, bakiye borcun kalmadığını ileri sürerek 08/07/2020 tarihli bakiye borca ilişkin muhtıranın iptali ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması isteminde bulunduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2009/15140 Esas sayılı takip dosyasında borçlu davacı yönünden zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Harçlar Kanunu'nun 13/1- d maddesi uyarınca şikayetin kabulüne karar verildiğinden, harç alınmasına yer olmadığına, -Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 3- Davacı davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan toplam 43,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) İstinaf yargılaması yönünden, 1- Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 2- Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 3- Davacı tarafça yapılan toplam 216,10 istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya...
vekilinin de kabulünde olan itfa nedeniyle takibin iptaline, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporlarına göre fazla ödeme yapıldığının tespitine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, kısmı itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik itirazın kabulüne, İİK.nun 71. ve 33. Maddeleri gereğince kısmı itfa sebebiyle yapılan 26.500,00 TL ödeme yönünden icranın geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın yerinde olduğunu, kötü niyet tazminatının reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan takipte bir kısmı ödenmiş olan çekin, hiç ödenmemiş gibi tamamının takibe koyulduğunu, ödeme açıklamalarında net bir şekilde takip konusu çeke ilişkin ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, çekin bedelsiz kalan yönü ile de takibe girişilmesinin, davalı alacaklının kötü niyetinin göstergesi olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 149. maddesinde "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir...." hükmüne, İİK'nun 149/a maddesinin 1. fıkrasında "icranın geri bırakılması hakkında 33. maddenin 1, 2 ve 4. fıkraları uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 33. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında itfa ve imhal iddiasında bulunulabilmesi ve koşulları, 4. fıkrasında...
T.A.Ş'nin 18.12.2017 tarihli yazısına göre ipotek nedeniyle herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının bildirilmesinin yanı sıra 24.06.2016 tarihli temliğe konu alacağın sadece asıl borçlu ... Şirketinden olan alacaklarla sınırlı olduğunun bildirilmesi karşısında temlik alan şirketin borçlu ... yönünden takibe devam etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5039 Esas sayılı dosyasında şikayetçi borçlu hakkında başlatılan icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 71/1. maddesinde; "Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir müddet verdiğini, noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir." hükmü yer almaktadır....
Karar sayılı ilamı ile ...tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin iflas kararı verilmesine neden olan tüm borçlarını itfa etmiş olup Antalya Genel İcra Dairesi İflas Birimi ... İflas numaralı dosyada "İflasın Kapanması İle İlgili Muhtıra" ile alacak kaydı yaptıran alacaklıların alacaklarının haricen ödenmesi sebebiyle alacaklarını masadan sildirdiğinin tespit edildiğini ve müvekkili şirket yetkilisi ...'ye takibe konu iflas kararını veren mahkememize iflasın kaldırılması için müracaat etme yetkisinin verildiğini belirterek, müvekkili şirketin tüm borçlarını itfa etmiş olması nedeniyle İİK'nın 182.maddesi uyarınca hakkında verilmiş bulunan iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK'nın 182.maddesi uyarınca açılan iflasın kaldırılması davasıdır. Mahkememizin ... tarih ve ... Esas - ......
Karar sayılı ilamı ile ... tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin iflas kararı verilmesine neden olan tüm borçlarını itfa etmiş olup Antalya Genel İcra Dairesi İflas Birimi ...iflas numaralı dosyada "İflasın Kapanması İle İlgili Muhtıra" ile alacak kaydı yaptıran alacaklıların alacaklarının haricen ödenmesi sebebiyle alacaklarını masadan sildirdiğinin tespit edildiğini ve müvekkili şirket yetkilisi ...'a takibe konu iflas kararını veren mahkememize iflasın kaldırılması için müracaat etme yetkisinin verildiğini belirterek, müvekkili şirketin tüm borçlarını itfa etmiş olması nedeniyle İİK'nın 182.maddesi uyarınca hakkında verilmiş bulunan iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK'nın 182.maddesi uyarınca açılan iflasın kaldırılması davasıdır. Mahkememizin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ......
Gözde Çaçan'ın vekalet görevinin devam ettiği, vekaletnamesinde ahzu kabz yetkisinin de bulunduğu, bu nedenle yapılan bu ödemelerin geçerli olduğu ve davacı/borçlunun itfa itirazının kabulünün gerektiği, mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporu da nazara alınarak; şikayetin kabulü ile, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/34619 Esas Sayılı icra takibinde son ödeme tarihi olan 16/09/2020 itibariyle dosya borcunun toplam 5.138,96 TL asıl alacak olduğunun tespitine, ödendiği ispat edilen 32.200 TL'lik kısım yönünden İİK'nun 71. Maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına, bakiye kısım yönünden takibin devamına" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 71. Maddesinde öngörülen itfa şartlarının mevcut olmadığını borçlunun icra dosyası yerine ahzu kabz yetkisi olup olmadığını bilip bilmediği Av. Gözde Çaçan'ın banka hesabına para yatırmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, Av....
