Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 9. maddesinde davacı banka kanalı ile davalı şirketçe maaş ödemesi yapılan kişi sayısının taahhüt edilen sayının altına düşmesi halinde cezai şart ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin 9. maddesindeki taahhüt kişi sayısının taahhüt edilenin altına düşmesi halinde ödenen promosyon bedelinin taahhüt edilen sayının mevcut sayıya orantılanması sonucunda bu oranda promosyon bedelinin davacı bankaya ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, somut olayda davalı şirketin taahhüt ettiği maaş ödemesi yaptığı kişi sayısının 144 olduğu ve Haziran 2010 tarihinde maaş ödemesi yapılan kişi sayısının geçmiş aylara oranla ortalama olarak 87 kişiye düştüğü toplam yapılan promosyon ödemesinin 82.000 TL olduğu kişi sayısındaki azalmaya göre davalı şirketin bu promosyon bedelinin %40 olan 32.800 TL'lik kısmını iade etmekle yükümlü olduğu, her ne kadar davacı banka vekili kendilerinin promosyon bedelinin geri alınmasını...
RUCUEN TAZMİNATSİGORTA SÖZLEŞMESİZARAR GÖRENİN TAZMİNAT ALACAĞI 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 96 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A… …. Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı 35 … … 90 plakalı aracın davalı Yalçın 'a ait sevk ve idaresindeki 34 … … 2371 plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek, sigortalıya 20.02.2004 tarihinde ödenen 4,925.00.YTL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir Davalı A.....
Davacı, davalının memuriyetten çekilmiş sayılmasına rağmen fazladan kendisine maaş ödemesi yapıldığını ayrıca yurt dışında görevli olmasına rağmen geliştirme ödeneğinin de ödendiğini ileri sürerek yersiz ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı, hatanın davacı kurum çalışanlarından kaynaklandığını kendi kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir....
ödemenin söz konusu olduğunu, özetle; müvekkilin 2018 yılı Nisan ayında sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra, 2018 yılı sonuna kadar asgari ücretin %15 fazlasının maaşına eklendiğini, buna ek olarak, TİS’den gelen %4 + %4 zammın da maaşına eklenerek maaş ödemesi yapıldığının dosyaya celp edilecek belgelerden anlaşılacağını, davalı kurum ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmede asgari ücretin %15 fazlasının ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davaya konu 01.01.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında sadece asgari ücretin %4’ü oranında bir maaş artışı yapıldığını, müvekkilinden %15 maaş farkının ödenmeyeceğine/maaşının düşürüleceğine dair herhangi bir yazlı onay alınmadığını, bununla birlikte maaş farkından kaynaklı olarak ilave tediye ve ikramiye alacak kalemlerinin de eksik ödendiğini ve şimdilik toplam 30,00 TL'nin davalı kurumdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ödemenin söz konusu olduğunu, özetle; müvekkilin 2018 yılı Nisan ayında sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra, 2018 yılı sonuna kadar asgari ücretin %15 fazlasının maaşına eklendiğini, buna ek olarak, TİS’den gelen %4 + %4 zammın da maaşına eklenerek maaş ödemesi yapıldığının dosyaya celp edilecek belgelerden anlaşılacağını, davalı kurum ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmede asgari ücretin %15 fazlasının ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davaya konu 01.01.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında sadece asgari ücretin %4’ü oranında bir maaş artışı yapıldığını, müvekkilinden %15 maaş farkının ödenmeyeceğine/maaşının düşürüleceğine dair herhangi bir yazlı onay alınmadığını, bununla birlikte maaş farkından kaynaklı olarak ilave tediye ve ikramiye alacak kalemlerinin de eksik ödendiğini ve şimdilik toplam 30,00 TL'nin davalı kurumdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı Bankanın 23.02.2022 Takip Tarihi itibariyle 102-TT-19773 NOLU TAKSİTLİ KREDİ HESABI BANKA ALACAĞI; 40.543,93 TL Asıl Alacak, 2.875,81 TL İşlemiş Faiz, 73,85 TL BSMV, Toplam 43.493,59 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın 23.02.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan TAKSİTLİ KREDİ borcu için Toplam 40.543,93TL. olan Asıl Alacak üzerinden %28,96 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, ... NOLU KREDİLİ MEVDUAT HESABI BANKA ALACAĞI; 9.928,86 TL Asıl Alacak, 1.492,05 TL İşlemiş Faiz, 45,64 TL BSMV, Toplam 11.466,55 TL, Alacaklı olduğu hesaplanmıştır....
Maddesine göre, idarelerin adli yargıda dava açmadan davalıya yersiz maaş ödemesi nedeniyle hesaplanan 15 Haziran 2021- 14 Temmuz 2021 tarihine ilişkin sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan 6.136,15 TL maaş ödendiğini, 659 sayılı KHK'nin Adli Uyuşmazlıklarda Sulh başlıklı 9.maddesi gereğince fazla ödenen maaşı iade etmesi için tebligat gönderilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalıya maaşından hak etmediği 6.136,15TL'nin ödenmesi ile oluşan hazine zararının 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yıl Üniversitesi Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesine sevkinden sonra 21.12.2020 tarihinde birliğine katılması gerekirken görevine başlamaması nedeniyle 21.12.2020 itibaren sözleşmesinin feshedildiğini, davalıya ödenen 21.12.2020- 14.01.2021 tarihleri arasında 5.080,86TL, 15.01.2021- 14.02.2021 tarihleri arasında 6.948,77 TL ve 16.01.2021 maaş farkı olarak 214,27 TL olmak üzere toplam 12.243,90 TL ödeme yapıldığını, çalışmadığı halde yapılan maaş ödemelerinin iadesi için davalıya borcunu ödemeye davet yazısı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, fazla ödenen 12.243,90 TL nedeniyle kamu zararı meydana geldiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, yersiz ödeme nedeniyle meydana gelen 12.243,90 TL kamu zararının 5.080,86 TL'si için 21.12.2020 tarihinden, 6.948,77 TL'si için 15.01.2021 tarihinden itibaren, 214,27 TL'si için 16.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnceleme konusu karar, eksik ödenen maaş farklarının tahsili talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, eksik ödenen maaş farklarının her aya ayrıca uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
