"İçtihat Metni" Asıl ve birleşen davalar bakımından; Davacı, 24/04/2008 tarihinden 28/12/2010 tarihleri arasında diş tabibi olarak çalıştığının tespitine, 24/04/2008 tarihinden 28/12/2010 tarihleri arasında davalının işçisi personeli) olduğunun ve şirket bünyesinde eleman olarak gösterilerek muvazaa yapıldığının tespitine, diş tabibi olarak görev yapmasına rağmen vasıfsız işçiye ödenen maaş kadar tarafına ödeme yapıldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili ; müvekkilin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını davacı taraf ile yapılan 25/01/2013 tarihli sözleşme gereğince davacının 850,00 TL maaş ile çalıştığını, davacının bankadan kredi çekebilmesi için hatıra binayen 3.500,00 TL maaş bilgi yazısının verildiğini, bu belgeye itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne (itirazın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatının reddine) karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi Davacı, 20. basamaktan bağlanması gereken aylığın az bağlanması nedeniyle oluşan maaş farkının emekli olduğu tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.07.2006 tarihinden itibaren 20.basamaktan bağlanan yaşlılık aylığının emsallerine göre eksik olduğu iddiasıyla emekli maaş miktarının tespiti ile arasındaki maaş farkının faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacıya 20....
Davacı, 2004-2009 yılları arası birliğin başkanlığını yapan davalının, huzur hakkı dışında bir maaş ya da ödeme almaması gerekirken kendisine 40.236 TL fazla ödeme yapıldığını, bu durumun mahalli idareler kontrolörü tarafından düzenlenen raporla tespit edildiğini, davalının ihtara rağmen ödemede bulunmadığı gibi aynı sebeple başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, 5355 sayılı kanunun 7. maddesi gereği başkanın sulama birliği organı kabul edildiğini, aynı kanunun 16/b maddesinde seçilmiş organlara ödenen maaş, ödenek, huzur hakkı gibi giderlerin birliğin giderleri arasında sayıldığını, meclisin de görev ve yetkisini kullanarak bir maaş belirlediğini, kendisinin de bu maaşı aldığını, başkana maaş ödenmesinin yasaya uygun olup inceleme raporunun hatalı olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlunun yurt dışı sigorta mercii tarafından ödenen aylığının haczedilemeyeceği yönünde İİK'nun 82. maddesinin aradığı şekilde özel bir kanun hükmü bulunmadığından, yurt dışından alınan aylığın haczi mümkündür. Yargıtay HGK'nun önüne gelen benzer bir konuda verdiği 2009/12-166 E. ve 10.6.2009 tarihli kararından sonra yurt dışından bağlanan emekli maaşları İİK'nun 83. maddesi kapsamında değerlendirilmeye başlanılmıştır. Mahkemece borçlunun şikayetinin İİK'nun 83. maddesi kapsamında değerlendirilip, borçlunun hacze konu olan emekli maaşı dışında başkaca aldığı aylık maaş veya benzeri gelirinin olup olmadığı da araştırıldıktan sonra, başkaca aldığı bir maaş veya ücret bulunmaması halinde, borçlunun yurtdışından aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin, İİK'nun 83. maddesi uyarınca 1/4'ünden az olmamak üzere devamına ve fazlasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde haczin tamamının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline en son 15.10.2019 da maaş ödemesi yapıldığını, bu hususun taraflarında kabulünde olduğu ancak müvekkiline 13.11.2019 tarihinden itibaren ulaşılamadığının belirtildiği, bu nedenle kendisine ekim ayında ödenen maaşın iadesi gerektiği yönünde bilirkişi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu, davacı tarafça stenecek maaşın ancak 13 ve 14 kasım 2019 a ilişkin 2 günlük maaş olmasına rağmen tüm ayın maaşının talep edildiğini, mahkemece karar gerekçesinde müvekkilinin 13.11.2018 tarihi itibariyle görevine dönmeyerek firari olduğunu belirtmiş ise de müvekkilinin zaten o tarihte görevinden geçici olarak uzaklaştırıldığı için firari olma durumunun sözkonusu olmadığını, ayrıca müvekkilinin Gölcük ACM nin 2019/356 E., 2019/ 800 K. Sayılı dosyası ile firari olma suçundan açılan davadan beraat ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Diyarbakır Orman İşletme Müdürlüğünde 1. derece 4. kademe kazanılmış hak aylıklı 1. derece saymanlık kadrosunda görev yapmakta iken, aynı Müdürlükte yine 1. derece 4. kademe kazanılmış hak aylıklı 3. derece bilgisayar işletmeni kadrosuna atanan davacı tarafından, söz konusu atama işleminin mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine, saymanlık kadrosu ile bilgisayar işletmeni kadrosu arasındaki maaş ve özlük haklarının verilmesi ve emeklilik işlemlerinin 1. derece 4. kademe saymanlık veya bu kadroya eş değer bir kadro üzerinden gerçekleştirilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve maaş ve özlük hakları arasında oluşan farkın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
Mahkemece ;" Davacı vekili, davalı iş yerinde işçilere 01.01.2016 tarihine kadar yılda dört maaş (Mart, Haziran, Eylül ve Aralık maaş ödemeleri ile birlikte) tutarında ikramiye ödemesi yapıldığını, 2016 yılı Ocak ayında ikramiye ödemelerinin aylık olarak yapılacağının ifade edildiğini ancak herhangi bir ikramiye ödemesi yapılmadığını beyanla ikramiye ücreti talebinde bulunmuş, davalı dilekçesi ekinde mübrez mail çıktısında, şirket yönetim kurulunca alınan karar doğrultusunda, 2016 yılı Ocak ayından itibaren ikramiyelerin maaşlara eklendiğinin, bundan sonra ikramiye adı altında herhangi bir ödeme yapılmayacağının işçilere bildirildiği görülmüş, 2016 yılı öncesinde 3 ayda 1 maaş tutarında ödenen ikramiyelerin aylık ücrete etkisi %33,33 (1/3) oranında olduğunu, davacının 2015 Aralık ayında aylık ücreti net 1.021,33 TL, 2016 yılı Ocak ayında ise %45,33 artışla net 1.484,33 TL ye ulaştığı, artış oranı, ikramiyelerin aylık ücrete etkisinden (%33,33) arındırıldığında (45,33- 33,33=) %12'...
Mahkemece ;" Davacı vekili, davalı iş yerinde işçilere 01.01.2016 tarihine kadar yılda dört maaş (Mart, Haziran, Eylül ve Aralık maaş ödemeleri ile birlikte) tutarında ikramiye ödemesi yapıldığını, 2016 yılı Ocak ayında ikramiye ödemelerinin aylık olarak yapılacağının ifade edildiğini ancak herhangi bir ikramiye ödemesi yapılmadığını beyanla ikramiye ücreti talebinde bulunmuş, davalı dilekçesi ekinde mübrez mail çıktısında, şirket yönetim kurulunca alınan karar doğrultusunda, 2016 yılı Ocak ayından itibaren ikramiyelerin maaşlara eklendiğinin, bundan sonra ikramiye adı altında herhangi bir ödeme yapılmayacağının işçilere bildirildiği görülmüş, 2016 yılı öncesinde 3 ayda 1 maaş tutarında ödenen ikramiyelerin aylık ücrete etkisi %33,33 (1/3) oranında olduğunu, davacının 2015 Aralık ayında aylık ücreti net 1.021,33 TL, 2016 yılı Ocak ayında ise %45,33 artışla net 1.484,33 TL ye ulaştığı, artış oranı, ikramiyelerin aylık ücrete etkisinden (%33,33) arındırıldığında (45,33- 33,33=) %12'...
Fıkrası uyarınca banka tarafından muhataba ödenen 8.000-TL tutarındaki bedelin ödeme yapıldığı tarihten itibaren bankaya geri ödeneceği tarihe kadar fiili ödeme tarihinden TCMB Reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte ihtar tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde bankanın TR... no-lu hesaba ödenmesini aksi takdirde dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ihtar edildiği, davalı firmalar Vekilinin Banka Tarafından keşide edilen ihtara karşılık davacı bankaya İzmir ... Noterliğinin 23.08.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek verdiği cevapta banka tarafından gönderilen ihtarda 02.04.2018 tarihli maaş ödeme protokolü kapsamında ödenen 8.000....
