Dava 6183 sayılı yasa uyarınca takip sonucu davalıya ödenen fazla bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Somut olayda davacı yanında işçi statüsünde bulunan vergi borçlusu dava dışı 'ın maaş ödemesi açıklaması ile hesabına 683,26 TL yatırması gerekirken sehven 6873,26 TL yatırdığını, davalı tarafından dava dışı borçlunun vergi borçları sebebi ile hesabına bloke konulduğu, fazla yatırılan meblağın dava dışı borçluya ait olmadığı, fazla yatırılan meblağ üzerindeki blokenin kaldırılması gerektiği gerekçesi ile işbu dava açılmış, mahkemece dava konusu paranın sehven yatırılması haricinde davacı ile dava dışı vergi borçlusu arasında başkaca işçilik alacağının olabileceği, aralarında muvazaalı işlem yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....

farkların hesaplandığı, hükme ve denetime elverişli Yargıtay kararları ile uyumlu 07/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilerek davacı yararına eksik ödenen maaş alacağına hükmedildiği, döner sermaye ücretlerinin ek ücretler adı altında ödendiği, 2008- 2018 yılları arasında Aralık ayları için sunulan ücret belgelerine göre emsal çalışana ödenen sabit ve sonradan hesaplanmak suretiyle ödenen ek ücretler, ödenen aylık maaşa orantılandığı, buna göre maaşa oranının 0,553298 olarak hesaplandığı, davacıya ödenmesi gereken aylık ücretlerin 0,553298 kadar kısmının da döner sermaye, (ek ödeme) olarak ödeneceği kabul edilerek her ay için ayrı ayrı olmak üzere ek ödeme miktarlarının hesaplandığı, hükme ve denetime elverişli Yargıtay kararları ile uyumlu 07/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilerek davacı yararına döner sermaye ek ödeme alacağına hükmedildiği, davacının acil farkı ve diğer emsal personel farkı alacağı talepleri yönünden bu alacak kalemleri yönünden hesap yapılabilecek...

Mahkemece; fazla ödenen 3.322,19 TL ile 1.619,47 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalıya yersiz ödenen maaş farklarının iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava dilekçesi içeriğinden davanın kabulü ile ile alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği ancak hükümde dava tarihine kadar olan alacak için faiz hesaplaması yapıldığı görülmekle beraber, davacının faiz talebinin dava tarihine kadar olan hesaplama ile sınırlı kalmadığı ve dava tarihinden itibaren asıl alacağın tümü için faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz maaş ödemesi, yersiz reçete gideri ve yersiz hastane gideri adı altında Kurum tarafından talep edilen borca ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali ile aylığından bu borca karşılık kesinti yapılmış ise yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile;davacıdan yersiz maaş ödemesi, yersiz reçete gideri ve yersiz hastane gideri adı altında kurum tarafından talep edilen borca ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline, davacıya bağlanan maluliyet aylığından yersiz ödenen aylık, yersiz ödenen hastane gideri ve reçete gideri nedeniyle oluşturulan borcun iptali ile aylığından bu borca karşılık kesinti yapılmış ise yapılan kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tespitine, karar vermiştir....

Bakanlığında sözleşmeli er statüsünde çalışmakta iken sözleşmeli erbaş ve er yönetmeliği hükümlerine göre 06/12/2012 tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedildiğini, ancak davalıya 15/11/2012 tarihinden 14/02/2013 tarihine kadar maaşlarının ödendiğini, bu kapsamda davalıya 15/11/2012 tarihinde ödenen maaşının 478,99 TL'si, 15/12/2012 tarihinde ödenen maaş tutarı 1.596,65 TL ve 15/01/2013 tarihinde ödenen maaş tutarı 1.692,29 TL fazla ödeme yapıldığını, davalıya ödeme konusunda yapılan tüm çağrıların yanıtsız kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.767,93 TL'nin 478,99 TL'si için 15/11/2012 tarihinden, 1.596,65 TL'si için 15/12/2012 tarihinden, 1.692,29 TL'si için 15/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

bozulduğu, bozma kararına uyan mahkemece işçilik alacaklarına ve maaş farklarının tahsiline dair taleplerin tefrik edildiği ve maaş farklarının tahsiline ilişkin talebin mahkemenin 2014/69 esas numarası ile devam ettiği, iş bu dosyanın işçilik alacaklarının tahsili taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmakla; dava, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22....

DÜŞÜNCESİ : Davacının, Türk Telekom A.Ş. tarafından atandığı kuruma bildirilen maaş nakil ilmuhaberinde, Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihindeki net ücreti içinde, 21/07/2010 tarih ve 2010/T-28 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile güncellenen ek ödeme tutarının yer almadığı; Türk Telekom A.Ş'de aldığı ücretine, dava konusu ek ödeme ile enflasyon farkının ilave edilmesi durumunda; alacağı ücret ile atandığı kurumda emsaline ödenen ücret arasındaki farkın kapanmış olması halinde, davacıya fark tazminatı ödenmeyeceği ve emsali personelin aldığı ücrete tabi olacağından, davalı idarenin temyiz isteminin reddedilerek, İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir....

dava konusu işlemin 14 aylık maaş karşılığı ödenen ikale bedeli üzerinden fazladan tahsil edilen vergi yönünden iptal edilmiş, tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte aidesine hükmedilmiş, diğer kısımlar yönünden ise dava reddedilmiştir....

Dava, davacının 1984,1985 ve 1986 yılına ait ikramiyelerinin maaş ve tazminatın toplamı üzerinden ödenmesinin mümkün olmadığı yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır....

B) DAVACININ ASGARİ GEÇİM İNDİRİMİ ALACAĞI OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA TARAFLAR ARASINDA İHTİLAF VARDIR ;Asgari Geçim İndiriminin ödendiğini ispat yükü işverende olup somut olayda davalı işveren asgari geçim indiriminin davacıya ödendiğine dair yazılı belge dosyaya sunmamış olup ispat yükünü yerine getirememiştir. Dosyaya celp edilen maaş hesap dökümünden de davacıya asgari geçim indiriminin ödendiğine dair açıklamaya rastlanmamıştır.Davalı işveren tarafından ödendiği kanıtlanamayan asgari geçim indirimi alacağının kabulüne karar verilmesi gerekmiş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 31.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesap hükme esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. C) DAVACININ ÜCRET ALACAĞI OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA TARAFLAR ARASINDA İHTİLAF VARDIR ;4857 sayılı İş Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır....