Yargıtay Karar'ları doğrultusunda Dava'nın (ÖZELLİKLE; KIDEM TAZMİNAT ALACAĞI VE YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI, FAZLA MESAİ ALACAĞI, HAFTA TATİL ALACAĞI VE UBGT ALACAĞI YÖNÜNDEN); Dava Şartı yokluğu ve HUKUKİ YARAR BULUNMAMASI nedeniyle; Reddine Karar verilmesi gerekli iken, Yazılı Şekilde Tesis olunan Yerel Mahkeme Karar'ı; ORTADAN KALDIRILMALIDIR. 7- Zamanaşımı Def'i tam olarak Değerlendirilmeden verilen Karar; ORTADAN KALDIRILMALIDIR. .." şeklinde talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamından; davacının 12.04.2006- 31.03.2014 tarihleri arasında Ser-ka Ltd.Şti....
Ancak ödenen miktarın istirdadına dair düzenleme yapılmamıştır....
Davacı vekili; davacının a) davalı ... de 1989/7 ay 20.10.2006 arasında kesintisiz çalışması nedeniyle bu sürede sigortalı gösterilmeyen dönemlerde çalıştığının tespitine, b) asgari ücretin 2-3 katı maaş almasına , asgari ücret üzerinden gösterildiğinden 32.400 TL eksik ödenen tazminat bedelinin(emekli ikramiyesi) fazla haklarımız saklı kalarak davalı belediyeden alınmasına, c) Kurumca asgari ücretli gibi emekli edilmekle sigortalı gösterilemeyen dönemlerin de sigortalı sayılarak aldığı son 1555,93 TL brüt maaş üzerinden emekli işlemlerinin yapılması, emekli maaşının buna göre hesaplanması,sair taleplerin saklı tutulmasına, d) Eksik ödenen emekli maaş farklarının 20.10.2006 tarihi itibariyle fazla haklar saklı kalarak 5600 TL olarak her ay ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile davalı Belediyeden alınarak, davacıya ödenmesine(emekli olmadan aldığı 1555,93 TL brüt maaşı üzerinden), e) Fazla mesai ücreti olarak da fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla 2000 TL...
ödemesi 11/06/2015 tarihinde de 2.042 TL iş avansı yatırıldığının görüldüğünü, yine haziran ayıyla ilgili olarak 05.06.2015 tarihinde 583,33 TL maaş ödemesi 11.06.2015 tarihinde 2.515,42 TL iş avansı olmak üzere toplamda 3.098,75 TL maaş yattığının görüldüğünü, Ağustos ayında ise 06.08.2015 tarihinde 900 TL maaş ödemesi, 11.08.2015 tarihinde de 1.947 TL iş avansı olmak üzere 2.847 TL maaş yattığının görüldüğünü, bu miktarlardan ayrı olarak müvekkilin icra dosyalarına olan şahsi ve kefillik borçları sebebiyle 2 ayrı dosyaya 400,00'er TL olmak üzere toplamda 800,00 TL maaş kesintisi yapılmakta olduğunu, yani banka ekstrelerinde görülen ve birisi maaş diğeri iş avansı şeklinde yatan toplam miktarın üzerine 800,00 TL daha ilave edilerek müvekkilin aylık aldığı maaşın ortaya çıkacağını, bu husususun davalı şirketten alınacak bordrolardan anlaşılacağını, hesap hareketleri incelendiğinde müvekkilin her ay ortalama 3.000 TL den az olmamak üzere maaş aldığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin...
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ihale alan firmalara bağlı T3 ait işyerinde numune alma ve hazırlama elemanı olarak 24/05/2013 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, müvekkilinin yaptığı işin asıl iş ve davalı ile diğer firmalar arasında yapılan işlemlerin muvazalı olduğuna ve maaş farkı ve ilave tediye ücreti alacağına ilişkin müvekkili adına açılan, Eskişehir 2.İş Mahkemesinin 2015/202 esas 2016/171 karar sayılı kararının Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 26/09/2016 tarihli ilamı ile onandığını, ancak mahkeme kararı gereğince ödenen maaş farkı ve tediye ücretinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta primine esas kazançlarına 5510 sk. gereği dahil edilmesi gerektiğini, SGK'ya yapılan başvurularına bugüne kadar bir cevap verilmediğini belirterek, bahsi geçen maaş farkı ve ilave tediye ücretlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortası, Sigorta Primine Esas Kazanç miktarlarının...
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 14/06/2011 tarihinde işe başlayarak davalı işveren tarafından sözleşmesinin haksız feshedildiği 18/02/2012 tarihine kadar çalıştığını, müvekkili ve işyerinde çalışan diğer işçilerden işe girerken ve her maaş ödemesinde aldığı aylık maaş tutarında senet imzalanmasının şirket yetkili ve ortaklarınca istendiğini, iş ihtiyacı ve geçindirmekle yükümlü olduğu bir ailesi olan müvekkili işe girerken bu senetleri imzaladığı gibi işten atılma korkusu ile aldığı her maaş döneminde de ....lehine maaş tutarında senet imzalayarak davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde tanıtım ve bölge satış müdürü olarak iş sözleşmesinin haksız feshedildiği...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: " polis olarak görev yapan davalının 29/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı ve 01/09/2016 tarihinde meslekten ihraç edildiği, davacı kurum tarafından davalının görevden uzaklaştırıldığı aya ilişkin ödenen aylığın 1/3’ünün iadesinin istenildiği, 675 sayılı KHK'nin 10. maddesi ile kamu görevinden veya ilgili kurumların teşkilatından çıkarıldıkları aya ilişkin olarak peşin ödenen mali ve sosyal hakların çıkarılma tarihinden sonraki günlere tekabül eden kısımlarının geri alınamayacağının hükme bağlandığı, kanunun amacının peşin ödenen hakların geri talep edilememesini sağlamak olduğu, bu nedenle kanunun lafzı ile bağlı kalınarak sadece görevden çıkarılan kişilere ödenen paranın iadesinin istenemeyeceğini kabul etmenin kanunun amacına aykırı düşeceği, kanunun amacı dikkate alındığında tedbiren açığa almış yada doğrudan görevinden uzaklaştırılmış ve kendisine peşin maaş ödenmesi yapılan kimselerden ödenen miktarların geri istenemeyeceği ( Antalya BAM 4....
Dosyanın incelenmesinden; davanın 677 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılıp Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı üzerine İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne atanan ve sonrasında Malatya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünde görevlendirilen davacı tarafından; açıkta geçen sürelere ilişkin özlük ve parasal haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Malatya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin Temmuz ve Ocak aylarındaki zammın işletilerek maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmemesi ile toplu ödenen maaşlara ay ay faiz işletilmemesine ilişkin kısmının iptali ile açıkta geçen sürelerde Temmuz ve Ocak aylarındaki zammın işletilerek maaş farklarının yasal faiziyle ve açıkta geçen sürelere ilişkin toplu ödenen maaşlara ay ay faiz işletilmesiyle faiz farkının ödenmesi istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır....
İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla göreve iade edilen, dava tarihinde Malatya'da görev yapmakta olduğu anlaşılan davacı tarafından, Temmuz ve Ocak aylarındaki zam işletilerek maaş farklarının yasal faiziyle ödenmesi ile toplu ödenen maaşlarına ay ay faiz işletilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile açıkta/ihraçta geçen sürelerde Temmuz ve Ocak aylarındaki zammın işletilerek maaş farklarının faiziyle ödenmesi ve açıkta/ihraçta geçen sürelere ilişkin toplu ödenen maaşlara ay ay faiz işletilerek faiz farkının ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açılığı anlaşılmaktadır....
ve eksik emekli maaşı alacağının uzman bilirkişi marifeti ile gerçek maaş üzerinden hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
