Sayılı ilamı ile "haczedilen hesaptan gelen para ile dosya borcunun ödenmesinin haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel olmadığını, bu nedenle şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kararın bozulduğu, mahkemece direnme kararı verildiği, bunun üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurul'unun 24.01.2018 tarih 2017/8-1860 E., 2018/93 K. sayılı ilamı ile Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekçesi ile ilamın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak şikayetin kabulü ile borçlu belediyenin 4706 Sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince tahsil etmesi gereken alacağına konulan haczin kaldırılmasına, ... Defterdarlığı tarafından yatırılan 702.000,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce belediyeye iadesine karar verildiği görülmektedir. Borçlu belediyenin haczi kabil olmayan hesabına konulan haciz gereğince yapılan tahsilatların iadesine yönelik istemi genel hukuk mahkemelerinde istirdat talebine konu olabilir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİKnun 235 maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır. ----- tarihli yazısında ------ tarihinde --- karar verilen ve ---- sayılı dosyası ile yürütülen---- tanzim edilen sıra cetvelinin -------------- Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiği bildirilmiştir. İİK 235. Madde hükmü gereğince sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İİK 223/3 maddesi hükmü mahfuzdur. İİK'nun 223/3 madde hükmü gereğince -----alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve------ çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle ------kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında ----- kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 15/09/2022...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince hükmedilen temel cezanın, mağdurdaki yaralanmanın kemik kırığına ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olması sebebiyle 89/2-a, b maddesi gereğince yarı oranında artırılması gerekirken, 89/3-b maddesi gereğince bir kat arttırılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve kusur durumuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın kusurlu eylemi sonucu katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, 89/2 maddesine göre yarı oranında artırım yapılması sırasında uygulama maddesinin 89/2-b-e yerine 89/2-b olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince...
/1. maddesinden sonra uygulanması yerine, 89/2-b-e. maddesinden sonra uygulanması, 2-Katılanın yaşamsal tehlike geçirip, vücudunda hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak derecede yaralanmasına neden olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince verilen temel cezanın 89/2-b-e maddesi gereğince yarı oranında artırılması gerekirken, temel cezanın, TCK'nın 89/2-b maddesi ve 89/2-e maddeleri gereğince ayrı ayrı ½ oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 72/8.maddesinde menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda, davacı tarafça mahkeme kararı ile borçlu olmadığı tespit edilen çeklerden dolayı davalıya haksız ödenen paranın istirdadı talep edilmekte olup davaya bakmaya davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri yetkilidir. (Yargıtay 20.H.D. 2019/6250- 2020- 318 E.K., 2018/142- 98 E.K.) Sözleşmeden kaynaklanan para alacağı söz konusu olmadığından HMK 10.maddesi yollamasıyla TBK 89.maddesi somut olayda uygulanamaz. Bursa Mahkemeleri davaya bakmaya yetkili olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İİK 72/8.maddesinde menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda, davacı tarafça mahkeme kararı ile borçlu olmadığı tespit edilen çeklerden dolayı davalıya haksız ödenen paranın istirdadı talep edilmekte olup davaya bakmaya davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri yetkilidir. (Yargıtay 20.H.D. 2019/6250-2020-318 E.K., 2018/142-98 E.K.) Sözleşmeden kaynaklanan para alacağı söz konusu olmadığından HMK 10.maddesi yollamasıyla TBK 89.maddesi somut olayda uygulanamaz. Bursa Mahkemeleri davaya bakmaya yetkili olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davasınd........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/536 Esas KARAR NO : 2021/891 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İzmir ......
