Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava; dava İcra ve İflas Kanunu'nun 89. Maddesi gereğince, haciz ihbarnamesi üzerine Bursa 9. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/... E. Sayılı dosyasına ödemek zorunda kalınan paranın iadesine ilişkin açılan istirdat davasıdır. Bursa 9. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ... tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür....

Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat 2. Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 3. Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 4. ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 5. ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Temyiz edenler : Katılan vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ve katılan vekili tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ve katılan vekili tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ......

Yani, bu davaya konu icra takibini, istirdat amaçlı olarak başlatmıştır. İstirdat talebi için hem takip hem de dava tarihi itibariyle yasada öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararı isabetlidir. Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, dosyada resen gözetilecek istinaf nedeni de bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-e-b, 89/3-b, 62, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mağdur vekilinin az ceza tayin edildiğine ve vekalet ücretine ilişkin, sanık müdafinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi ile tayin edilecek temel cezanın duyu ve organlarından birinin işlevini yitirmesi nedeniyle 89/3-b maddesi ile arttırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden önce 89/2-b-e ile arttırılıp, sonra da bu miktar üzerinden anılan Kanunun 89/3-b maddesi ile yeniden arttırım yapılarak...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet....

temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınması gerektiği gözetilmeksizin cezada iki kez yarı oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, 2- Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 89/2-e maddesi gereğince ikinci kez artırım yapılan 3. paragrafın çıkarılmasına, 2. paragraftaki “TCK'nın 89/2-b maddesi” ibaresinin “TCK'nın 89/2-b ve 89/2-e maddeleri” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sonuç cezanın 4 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına ilişkin 6. ve 7. paragrafların hükümden çıkartılarak, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına...

maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 2. paragrafındaki “89/2-b-e” ibaresinin 89/2-b”olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda mevcut dava İİK'nın 72/6. maddesi gereğince kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüş olduğu halde, mahkemece istirdat yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Davacı, daha sonra işbu istirdat davasını açmıştır. Açılan bu dava daha önce sonuçlanmış olan ve İİK'nın 72/6. maddesine göre kendiliğinden (kanundan ötürü) istirdat davasına dönüşmüş bulunan menfi tespit (daha doğrusu istirdat) davasının devamı niteliğindedir (Prof. Dr. Baki Kuru, Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sh. 191 vd.). Bu itibarla, İİK'nın 72/7. maddesindeki hak düşürücü bir yıllık süre somut olayda uygulanamaz. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacının çek iptali şeklindeki davasının derdestlik nedeniyle HMK 114-1-ı maddesi gereğince REDDİNE, 2-Davacının çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) davasının son hamil davalı olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 3-Karar kesinleştiğinde kasadaki çekin son hamil ......