. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (2) ile numaralandırılan fıkrasındaki “89/3-n” ibaresinin “89/3-b”olarak değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Müştekinin vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda sanık hakkında temel cezadan 5237 sayılı Kanunun 89/2-b maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken yanlışlıkla aynı kanunun 89/2-e maddesi gereğince artırım yapılması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki bu hususa ilişkin 2. paragrafdan "5237 sayılı TCK'nın 89/2-e maddesi gereğince", ibaresinin çıkarılarak," 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince", ibaresinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 53/6, 51/1-3-6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında kovuşturma aşamasında mağdur ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İddianameyle talep edilmesine karşın TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, bu hususun mahkemenin takdirinde olması sebebiyle, katılanda meydana gelen çoklu vertebra stabilizasyonuna bağlı omurga fonksiyon kaybının, katılanın duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın, aynı Kanunun 89/3-(b) maddesi gereğince bir kat oranında artırılması gerekirken, TCK'nın 89/2-(b) maddesi ile artırımına karar verilmesi ise temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır...
/1. maddesi gereğince verilen temel cezanın 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırılması ile yetinilmesi gerekirken, temel cezanın, önce 89/2-b maddesi gereği ½ oranında artırılıp, sonrasında bulunan ceza süresi üzerinden 89/3-b maddesi gereğince bir kat daha artırılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılamada 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 89/1. maddesi uyarınca tayin edilen 150 gün adli para cezasında aynı kanunun 89/3-b maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ayrıca TCK 89/2-b-e maddesi uyarınca artırıma tabi tutulmak suretiyle fazla ceza tayini Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılıp TCK'nın 89/1. gereğince tayin edilen 150 gün adli para cezasının TCK'nın 89/3-b maddesi uyarınca 1 kat arttırılarak 300...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a maddesi gereğince, istinaf incelemesine konu yerel mahkeme KARARININ KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2- Davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, 3- 6100 Sayılı HMK'nun 359/4. maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
-TL'si paranın geri alınmasından ibarettir; yani dava, hakem heyetine kararına itiraz olmayıp istirdat davasıdır. Somut olayda Adana 1. Tüketici Mahkemesinin 2016/3297 E. - 2016/1087 K. sayılı yetkisizlik kararındaki gerekçe olarak dayandığı 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesinin uygulama yeri yoktur. HMK'nın 6/1. maddesi gereğince yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olan Adana olduğu yetkisizlik kararı vermiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak; Aynı maddenin birden fazla fıkrasının söz konusu olduğu olayda belirtilen hususun temel ceza tayininde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince verilen 3 ay hapis cezası, 89/3-b maddesi gereğince 1 kat artırılması gerekirken, temel cezanın, önce 89/2-b maddesi gereği ½ oranında artırılıp, sonrasında bulunan ceza süresi üzerinden 89/3-b maddesi gereğince 1 kat daha artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükümde yer alan ikinci paragrafın hükümden çıkartılması, üçüncü...
artırım yapılması sırasında uygulama maddesinin 89/2-a-b yerine 89/2-b olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasına "kemik kırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle ve “89/2-b” ibaresinin “89/2-a-b ”olarak değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
