İNCELEME VE GEREKÇE Dava, istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, e, 89/3-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, katılanın duyu veya organlardan birinin işlev yitirilmesi niteliğinde yaralanması nedeniyle TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince bir kat arttırılması ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında ayrıca kemik kırılması ve hayati tehlike sebebiyle temel cezadan TCK'nın 89/2-b, e maddesi gereğince de artırım yapılarak...
Esas sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığını, sonrasında da davanın açıldığını, istirdat davalarının takipte borçlu sıfatına sahip kişilerce açılabileceğini (benzer Yargıtay 19 HD 30/09/2015 tarih, E: 2014/20553, K:2015/11664 sayılı kararında; "koşulları var ise İİK'nın 89/4 maddesi kapsamında 3. kişinin borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açma hakkı bulunduğu, davacının talebinin 89/4 maddesi kapsamında da bulunmadığı gözetilerek aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacının davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...." şeklinde olup emsal teşkil ettiğini) -Bu davanın istihkak davasının konusu olduğunu, borçlu ... Tic. Ltd. Şti' nin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Tal Sayılı dosyasına haciz talimatı gönderilerek, 29.06.2015 tarihinde "... Mah. ... Cad. No:... ......
Bilindiği üzere, İİK'nun 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış, veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. ''Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir.''...
Bilindiği üzere, İİK'nun 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış, veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. ''Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir.''...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 89/3, 62, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince verilen temel cezanın 89/3-a maddesi gereğince bir kat artırılması gerekirken, önce 89/2-b-e maddesi gereği ½ oranında artırılıp, tespit edilen ceza süresi üzerinden 89/3-a maddesi gereğince bir kat daha artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince...
Açıklanan nedenlerle; davacının borçlu olmadığı parayı takibin kesinleşmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı, istirdat davasının İİK'nun 72/7. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dikkate alınarak istirdat davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, istirdat davasının reddine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b-e,89/3-e, 62, 52/2-4 CMK 307/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, gebe olan katılanın çocuğunun düşmesi niteliğinde yaralanması nedeniyle TCK'nın 89/3-e maddesi gereğince bir kat arttırılması ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında ayrıca kemik kırılması ve hayati tehlike sebebiyle temel cezadan TCK'nın 89/2-b, e maddesi gereğince de artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz...
Uzmanı tarafından düzenlenen 26.02.2013 tarihli kesin doktor raporunda ve bu rapora esas alınan geçici raporda, katılanın yaralanması ile ilgili kemik kırığından bahsedilmediği halde, sanığa TCK'nın 89/1. maddesi gereğince verilen temel cezadan TCK’nın 89/2-b maddesi uyarınca artırım yapılması, Kabule göre de; İddianamede talep edilmediği halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden, verilen cezanın TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince artırılarak CMK'nın 226/2. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı olup , mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1,89/2-b, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, Sanığın kusurlu eylemi sonucu katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, 89/2. maddesine göre yarı oranında artırım yapılması sırasında uygulama maddesinin 89/2-b-e yerine 89/2-b olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca...
