olarak cezai şart uygulanmasında haklılık bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih ve 2020/285 E., 2022/222 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı SGK Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 25/03/20199 tarih ve 1 soruşturma sayılı rapor düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden müvekkil eczane ile ilgisi olmayan iki hastanın reçetelerinin sahte olduğunu, sahte olduğu anlaşılan reçetelerin kuruma fatura edildiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen 14/10/2020 tarihli 19966705- 118.10.02- 12348752 sayılı kurum zararının yersiz ödeme ve para cezası işleminden kaynaklandığı bildirilerek, hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen toplam 3.459,28 TL'sinden dolayı borçlu bulunmadığını tespitine ve kurum zararı/yersiz ödeme ve para cezası işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih ve 2020/285 E., 2022/222 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı SGK Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 25/03/20199 tarih ve 1 soruşturma sayılı rapor düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden müvekkil eczane ile ilgisi olmayan iki hastanın reçetelerinin sahte olduğunu, sahte olduğu anlaşılan reçetelerin kuruma fatura edildiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen 14/10/2020 tarihli 19966705- 118.10.02- 12348752 sayılı kurum zararının yersiz ödeme ve para cezası işleminden kaynaklandığı bildirilerek, hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen toplam 3.459,28 TL'sinden dolayı borçlu bulunmadığını tespitine ve kurum zararı/yersiz ödeme ve para cezası işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmü getirilmiş olup, yine aynı protokolün 6.12. maddesinde; “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....
Tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 75,60 TL cezai şart tutarının 21.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve 25.12.2009-05.08.2010 tarihleri arasında fatura edilen reçete bedeli olan 113.093,79 TL’nın her bir reçetenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Kurumca uygulanacak cezai şart tutarının her fiil için 250 (ikiyüzelli) TL’den az olması halinde, alınacak cezai şart bedeli 250 (ikiyüzelli) TL olarak uygulanır....
Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olamak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır."" 6.12. maddesinde ""Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez...""hükmünün düzenlendiği belirtilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3 maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" sözleşmenin 6.3.19 maddesinde ise özetle davacının ve çalışanlarının olayda kastı olmadığından cezai işleme gerek duyulmadığı ,ancak sözleşmenini 4.3.6 maddesinde “ Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiilerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedeli ödenmez....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalıya 736.560,72 TL peşin destek primi ödendiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı sözleşmenin süresi dolmadan feshettiğini belirterek, kalan süre yönünden belirlenen 685.798,14 TL peşin destek primi, 112.207,43 TL kullanılan paranın semeresi ve sözleşmeden kaynaklanan 500.000,00 USD cezai şart karşılığı 893.150,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, 200.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun nakdi karşılığının bankaya bloke edildiğini, semere ve cezai şart isteminin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalılar arasında 04.08.2010 tarihli protokol ve bu çerçevede 18.09.2010 tarihinde 5 yıllık süreli bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...'...
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmedikleri iddiasından kaynaklanan zarar tazmini ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....
