Bundan ayrı; Mahkemece davalının cayma hakkını kullanması nedeniyle cezai şart olarak belirlenen toplam 40.000 Amerikan Dolarının davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere taraflar taksim protokolünden dönmekle 14.07.1998 tarihli protokol tamamen geçersiz hale gelmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158 vd. (6098 sayılı TBK.nun 179 vd.) maddelerinde düzenlenen cezai şart, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde borçlunun belirli bir miktar para ödeme taahhüdüdür. Cezai şart borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer’i bir şarttır.Bu bakımdan esas akit geçerli olmazsa fer’i şart dahi geçerli olmaz.Taksim protokolünde yazılı cezai şart geçerliliğini yitirmiş olduğuna göre, fer'i nitelikteki cayma bedeli de aynı şekilde geçerliliğini yitirmiştir. Mahkemece taksim protokolünde yazılı cezai şartın davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş olması da isabetli olmamıştır....
E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında; 569,71 TL 1.İcra Cezai Şart, 132,06 TL 2.İcra Cezai Şart, 1.100,54 TL 2.Asıl Alacak (02.01.2019 tarihli), 86,21 TL Gecikme Zammı, 4.747,62 TL 1.Asıl Alacak (01.02.2019 tarihli) ve 142,43 TL Gecikme Zammı olmak üzere toplam 6.778,57 TL üzerinden takip yapılmış olup, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %9 yasal ve aylık %5) faiz, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunulduğu, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ ... no.lu 4.747,62 TL tutarındaki ve ... no.lu 1.100,54 TL tutarındaki fatura alacağı, sözleşmeden kaynaklanan cezai şartlar ve gecikme bedellerinin tahsili talebidir. ” gösterildiği, dosyaya sunulan Arabuluculuk Son Tutanağı; ......
cezai şart ödemesi gerektiğinden, davalıların bakiye alacağının kalmayacağı ve bu durumda 67.025,00 (Ödenen)+17.000 (cezai şart)+14.475,00 (eksik işler bedeli) =98.500 TL iş sahibinin ödeme/alacağı karşısında, davacı iş sahibinin davalı yüklenicilere (98.500-85.000=) 13.500 TL fazla ödeme yapmış olduğundan dava konusu senedin karşılıksız kalmış olduğunun bildirildiği görülmüştür....
KARŞI DAVAYA CEVAP : Karşı davalı/davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; sözleşmenin bitimine yakın ihtarname gönderilmesinin kötü niyet olarak addedilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve taahhütname ile kararlaştırılan cezai şartın ifaya eklenen bir cezai şart olmayıp niteliği itibariyle cezai şart olduğunu,davalı/ karşı davacının 11/03/2016 tarihinde şirket hesaplarına bir ödeme yaptığı, bayi tarafından yapılan her ödemenin bir ürün bedeli faturası karşılığı olmak zorunda olduğunun iddia edilemeyeceğini, davalı tarafın müvekkili şirkete bayilik sözleşmesi ve mal alım taahhütnamesinden kaynaklanan muaccel hale gelmiş cezai şart ve kar mahrumiyeti borçları bulunduğunu, müvekkili hesaplarına yatırılan 21.500- TLnin davalı/karşı davacının cezai şart borcuna mahsup edildiği ve 08/04/2016 tarihli 323808 seri nolu faturanın keşide edildiğini beyanla asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talepmiştir....
Taraflar arasında imzalanan 2012 yılı "Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol" ün 5.3.2. maddesinde; “ Eczacının kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete veya ilaçların teslim edildiği yakınına olmadığının tespit edilmesi halinde , reçete bedelinin 5 ( beş ) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 ( beş ) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 ( bir ) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.”, aynı protokolün 5.3.5. maddesinde; “ Hasta veya yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 ( on ) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır....
Davalı kurum tarafından dava dışı Oğuzhan Koçyiğit'in davacı hastanede muayenesi ve tedavisi yapılmadığı halde 16.09.2009 ve 27.09.2010 tarihli faturalara istinaden taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak cezai şart işlemi uyguladığı belirtilmiş ise de, davalı davacı tarafından düzenlenen faturaları dosyaya ibraz etmemiştir. Adına fatura düzenlenen Oğuzhan Koçyiğit 2001 doğumlu olup, faturanın düzenlendiği tarihte 7- 8 yaşında olduğu anlaşılmaktadır. Hizmeti aldığı iddia edilen Oğuzhan Koçyiğit mahkemece dinlenmiş olup, adının ve kimlik bilgilerinin kullanılarak tedavi kayıtlarının oluşturulduğunu, belirtilen hastanede tedavi görmediğini beyan etmiştir. Bu davada, davalı cezai işlem nedeniyle iddia edilen haksız fatura düzenlenmesine ilişkin iddalarını ispat külfeti altındadır. Davalı tarafından davacının adı geçen kişiye ilişkin tedavi ve muayene faturası düzenlendiği ispat edilememiştir. Bu durumda cezai şart uygulamasının yasaya ve usule aykırıdır....
Paranın icra dairesine ödenmesi yeterli olup alacaklıya ödenmiş olması şart değildir. İcra Dairesine yapılmış olan ödemenin borçlunun ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da itirazının kesin olarak kaldırılmış olması yüzünden yapılmış olması gerekir. Borçlu, takip konusu borcu ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine öderse istirdat davası açamaz. Bunun gibi aleyhine verilmiş ihtiyati haciz kararı üzerine malları üzerine ihtiyati haciz konulacağı tehdidi ile borçlu olmadığı bir parayı ödediğini iddia eden borçlu da istirdat davası açamaz. Bundan başka, icra dairesine yapılan ödemenin borçlunun ödeme emrine itiraz etmemiş olması veya itiraz etmiş olup da itirazının kesin olarak kaldırılmış olması yüzünden, kesinleşmiş olan icra takibi dolayısı ile yapılmış olması gerekir. Süresinde ödeme emrine itiraz etmeyen ve bu nedenle hakkındaki takip kesinleşen borçlunun bu takibi durdurabilmek için borcu ödemekten başka çaresi yoktur....
-GBP olmak üzere toplam 41.781,19.GBP ve 31.705,93.-TL. ödeme yaptığı, ödeme miktarları dikkate alındığında davalı tarafın ödemesi gereken miktarın kalmadığı, ödemelerdeki gecikme nedeniyle davacı taraf, son taksit ödenmeden 01/09/2016 tarihinde Beyoğlu 34.Noterliği vasıtası ile sözleşmenin edimlerinin yerine getirilmesi ve cezai şart ödemesini ihtar ettiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, cezai şart tazminat şartları oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve cezai şart miktarının davalının mahfına sebep olup olmayacağı hususunda mali müşavir ve uzman bilirkişisinden alınan müşterek kök ve ek raporda özetle; 01/03/2016 tarihli ödeme için 1 günlük gecikme, 23/04/2016 tarihli ödeme için 3 gün gecikme, + 3000.GBP + 1000 GBP -) 81.000.GBP cezai şart ve sözleşmeye göre 3.346,47.GBP icra inkar tazminatından indirilen tutar olmak üzere toplam 84.346.47.GBP talep edebileceği, davalı İlaç ... A.Ş,'nin üç yıllık özvarlık ortalaması 28.072.053,46.TL. olup, (28.072.053,46....
Kurumca uygulanacak cezai şart tutarının her fiil için 250 (ikiyüzelli) TL’den az olması halinde, alınacak cezai şart bedeli 250 (ikiyüzelli) TL olarak uygulanır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kurulunun raporlarına göre, sözleşme hükümleri uyarınca davalıya cezai şart ödenmesi gerektiği, sözleşmede ödenmesi gereken cezai şart miktarının 250.000,00.-USD olarak kararlaştırıldığı, eT.T.K.'nun 24. maddesi tacir olan davalının, eB.K.'...
