e ait 35 adet tabloyu toplam 86.800 USD bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, bedelin 59.800 USD’lik kısmının peşin,kalan 27.000 USD’lık bölüm için de çek verildiğini ancak, tablolardan 4 adedindeki imzanın ... tarafından atılmadığını 2 adedinin de adı geçen sanatçı tarafından yazılmadığını ileri sürmüş ve 6 adet tablonun davalıya iadesi ile bu tablolar nedeniyle davalıya peşin ödenen satış bedelinden 18.000 USD karşılığı olan 24.950.000.000.TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yine satış bedeli karşılığı olarak verilen 27.000 USD’lik çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yerinde olmayan iddialarla müvekkilinin piyasadaki güvenilirliğinin sarsıldığını belirterek davanın reddi ile 5.000.000.000.TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini, karşı dava yoluyla talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat - manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti'ne 31.01.2001 keşide tarihli 1.450,000,000 TL. bedelli, 8851354 nolu ... Şubesi çekini ticari alışveriş nedeniyle verdiğini, davalı ... Ltd. Şti'nin çeki diğer davalıya ciro ettiğini, bankaya ibrazında karşılıksız şerhi verildiğini, sonrasında davacının 06.02.2001 - 12.02.2001 - 14.02.2001 tarihlerinde davalılara çeke mahsuben toplam 1.200.000.000 TL havaleler yaptığını, ancak davalı ... Ltd....
Davacının manevi tazminat hükmüne ilişkin istinaf talebinin incelemesinde; Dosya kapsamından, davaya konu icra takiplerinin elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı faturalara dayalı olarak yapıldığı, icra dosyalarında haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının haksız hacizde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Olayın meydana geliş sebeplerine dair iddialar çerçevesinde salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı, başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez. Şu durumda mahkemece, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının manevi tazminata ilişkin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise; haksız takip ve haciz nedeniyle manevi zarara uğranıldığının kabul edilebilmesi için alacaklının takipte kötüniyetli olması, ağır kusurlu davranması ve bu nedenle ağır bir zarar meydana gelmesi gerekir....
banka ile iletişime geçip kredi çekmek için tahakkuk edilen borcunu ödemesi borcu ikrar anlamını taşıdığını, davacı tarafın tahakkuk edilen borcu ödeyip kredi çektikten sonra borcu olmadığı yönünde dava açması ve manevi tazminat talebi art niyet barındırmakta olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinde bulunmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek davanın usulden reddini, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının hukuka ve hakkaniyete aykırı davasının esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/13165 takip sayılı dosyasında ise adi takibin dava dışı şirket ve kefil ... aleyhine bu kefilin 34.000,00 TL'den sorumlu olması şartıyla ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı konularak yapıldığını, dava dışı ...'nın takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sırasında davalı banka ve ... arasında imzalanan protokol ile ...'nın 34.000,00 TL'den sorumlu tutulmasına karar verildiğini sonrasında ise her iki takip kapsamında 150.000,00 TL tutarındaki alacağın davalı tarafından müvekkiline temlik edilmesi üzerine müvekkilinin adi takibe konu icra dosyasında adi haciz uygulatarak 89.125,00 TL'yi ...'dan tahsil ettiğini, bu tahsilat sonrasında ...'nın davalı banka ve müvekkili aleyhine ödediği bedelle ilgili olarak maddi ve manevi tazminat davası açması akabinde usulsüz tebligat ile müvekkiline ulaşılamadığı halde müvekkili ve davalı aleyhine 89.125,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine davalı bankanın bu karar uyarınca dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat, Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat, tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu senede ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olarak, senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş ise de, ...Mahkemece senedi ciro yoluyla elinde bulunduran ve icra takibi yapan davalı ...'ın, davalı işveren ...'in faaliyet gösterdiği dükkanın sahibinin oğlu olup olmadığı yönünde alınacak tanık beyanlarından elde edilecek sonuca göre karar verilmesi" gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalı ...'den tahsiline, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden ise, istirdat davası olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı ...'dan tahsiline, ayrıca manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar ... ve ... temyiz etmiştir....
Dava konusu somut olayda, bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalının davacının maaş hesabından Resen yaptığı toplamda 4.577,00 TL kesintinin haksız olduğu kanaatine varılmış bu sebeple davacının istirdat davasının kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat davası iççin yapılan değerlendirmede ise ; davalı banka tarafından yapılan kesinti işleminin davacının kişilik haklarına zarar vermediği anlaşıldığından davacının manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm açıklanan sebeplerle davacının davasının kısmen kabülüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
