giderleri toplam 5.733,83 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 516,04-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan toplam 21,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 19,65-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istirdat talebi yönünden AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 15.733,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istirdat talebi yönünden AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 24.652,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında...
icra müdürlüğünce haczedilmediğinden istihkak davasının konusu olmadığından ve istihkak davasında ayrıca maddi manevi tazminat talebinde bulunulamayacağından alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak haciz işlemi yaptığı da ispatlanamadığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın KTK m. 52/1-a (Kavşaklara girerken hızlarını azaltmak zorundadır), m. 57/c-2 (Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır), ve m. 84/h (Kavşaklara geçiş önceliğine uymak) kuralına dikkat ve özen göstermediğinden dolayı kusurlu olduğunu, haksız fiil nedeniyle manevi yönden zarar gören müvekkili için ... TL, manevi tazminat talep ettiklerini, talep edilen meblağ karşı tarafları fakirleştirmeyeceği gibi manevi yönden davacı müvekkili zenginleştirmeyecek düzeyde olup manevi zararımızın giderilmesi konusunda somut duruma göre makul bir miktar olduğunu, davalı sigorta şirketlerine ... numaralı poliçelerine dayanılarak 2918 sayılı kanun gereği ... tarihinde başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış yine zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş ve süreç olumsuz olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tazminat davasının reddine, istirdat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 165.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1.50.TL bakiye temyiz harcının da temyiz eden davacıya yükletilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle...
e dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davacıların temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı İngilizce kursu sözleşmesi gereği fazladan tahsil edilen paranın tahsili ile manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Hükmü gereği dosya içerisinde mevcut dava dilekçesinden ve eklerinden davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair hiçbir belge ve beyanın bulunmadığı görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 maddesi gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de davaya ilişkin harç yalnızca maddi tazminat bedeli miktarınca yatırılmış olup, manevi tazminat talepleri harçlandırılmadığından bu hususta açılmış bir dava bulunmadığı varsayılarak davalı lehine manevi tazminata ilişkin ayrıca vekalet ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şti'nin iş yerine hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza tahdidi altında kalan müvekkili, mallarının muhafaza altına alınması halinde büyük zarar göreceği için istirdat ve maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket borçlarla ve borçlu ile ilgisinin olmadığını ispatlayan izahlar yapmasına ve iş yerinin ve malların kendisine ait olduğuna dair belgeler sunmasına rağmen haciz işlemi tatbik edildiğini, bu hacze ilişkin olarak müvekkili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 14....
-TL toplam tutarlı çeklerin verildiği ve bu işlemlerin taraf defterlerinde yer aldığının anlaşıldığı, davacının var olduğunu iddia ettiği ayıpları TTK.nun 25.maddesine uygun şekilde davalıya bildirmediği, bu nedenle davacının malları ayıpsız olarak teslim aldığının kabulü gerektiği, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle fazla ödemeden kaynaklanan 3.349.46.-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-YTL.nin davalıdan istirdadına, manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. Maddesi “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 22. ve 23. maddesi hükümleri uygulanır” şeklinde düzenleme öngörmüştür. Bu durumda davaya Tüketici Mahkemesi’nde ya da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 04/06/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; bağımsız tüzel kişiliği bulunan bayinin haksız eylemlerinden ötürü davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek meydana gelen zararın oluşmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu yüzden manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, abonelik sözleşmesi akdine istinaden ibraz edilen kimlik belgesinin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı araştırılmadan davalı şirkete sorumluluk atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; sahte imza ve kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle davacı adına abonelik oluşturulduğu iddiasına dayalı istirdat ve manevi tazminat istemlidir....
