TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davada; TBK 58 maddesinde, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir denilmiştir. Kişilik haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK 58 maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır. (Bkz. Prof Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, dava konusu edilen işlemlerde davacının kişilik haklarına tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, MK 24 md. ve TBK'nun 58 maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatı ile davalının cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İl Müdürlüğü kontrol ekiplerince 07/10/2009 tarihinde sözde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 158937 seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen bedel karşılığı olarak davalı kuruma 5.190,35 TL ödediğini, kaçak elektrik kullanılmadığı halde tutanak düzenlenmesinin müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini ileri sürerek; 5.000,00 TL manevi tazminat ve haksız olarak ödenen 5.190,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın yersiz ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine; davacının istirdat davasının kısmen kabulü ile, 3.852,02 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
DAVA : İstirdat ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/11/2022 YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat ve manevi tazminat davasında 23/01/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten anlaşarak yem siparişi verdiğini, karşılığında Konya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 ESAS NO: 2018/853 KARAR NO: 2024/137 DAVANIN KONUSU: İstirdat-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2024 tarih ve 2018/853 Esas - 2024/137 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından davacı aleyhine haksız olarak Kayseri 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında çek bedeli alacağına dayalı Kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacının keşideci ...'dan aldığı çeki cirolayarak ... 'e verdiğini, çekin keşide tarihinin ... olduğunu, sonrasında davacının çek bedelini ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı elinde bulunan ve tahsil için bankaya verilen 25.08.2007 vade tarihli 11.000 USD bedelli bononun sahte olarak tanzim edildiğini, ancak bu bononun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını belirterek ödenen 14.077.80 TL.ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalılardan ...’in kendisini diğer davalı şirket yetkilisi olarak göstererek işlem yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir....
nin kullandığı ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracında tamir ücreti, işçilik bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 12.325,00 TL'lik hasar oluştuğunu, bu hasar bedelinden kusur ile orantılı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL maddi ve yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, tazminatın sigorta şirketi yalnızca maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Av. ... aralarındaki istirdat-manevi tazminat davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/06/2015 gün ve ... E. - ... K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı ... vekili tarafından hüküm temyiz edilmiş ancak temyiz dilekçesinden sadece temyiz başvuru harcının yatırıldığı, nisbi temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar ... sayılı .... , .... ve ... hakkında Kanun'un 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen bankalar yönünden harç muafiyeti getirilmiş ise de bu muafiyet adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış veya açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, bu bankalar aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen karşılıklı itirazın iptali tazminat ve istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan borca ve yetkiye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının abone olduğu ..... ve ......... numaralı hatlara ait takibe konu aylara ilişkin fatura bedellerinin ödemediğini, davacı hakkında ödenmeyen aylara ait faturalar nedeniyle takip başlatıldığını, faturuların abone sözleşmesinde bildirilen adrese gönderildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki abonelik ilişkisinin tek bir abonelik sözleşmesinden değil ayrı ayrı abonelik sözleşmelerinden kaynaklandığını, manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; davacının ... .... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. ve ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ....... E.sayılı dosyalarında davalıya borçları ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazla ödeme olmadığından istirdat talebinin ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
