SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... vekili, davacı iddialarını kabul etmediklerini müvekkilinin davacının arkaşı olduğunu, davacının milletvekili olmak için çaba sarfettiği dönemde ihtiyacı olan ekenomik desteği kendi gücü çerçevesinde sağladığını ve takip konusu senedin kendisine bu nedenle verildiğini, icra dosyası ve senet aslı incelendiğinde görüleceği üzere takip konusu senedin geçerli bir kambiyo senedi olduğunu, davacı yanın imza dışındaki kayıtların sonradan doldurulduğu savının da gerçek dışı olduğunu, itirazların yazılı belgeye dayanması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat, Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat, tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nişanın bozulması, doğal olarak taraflarda değişik şiddet ve ölçülerde de olsa üzüntü yaratır ve menfaat ihlaline neden olur. Ancak sırf, nişanın bozulmasından dolayı duyulan üzüntü ve hayal kırıklığına uğranılmış olması manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli değildir. Doğal olan üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınmaz. Zira, manevi tazminata karar verilebilmesi için istemde bulunan nişanlının kişisel haklarının fahiş olarak zarara uğramış olması gerekir. Bu fahiş zararın somut olay ve nedenlere dayanılarak ispat edilmesi gerekir....
nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, Davacının maddi tazminat talebine istinaden; -Bu karar nedeniyle maddi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harç ile manevi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harç toplamı 161,40 TL harcın peşin alınan 1.782,00 TL'den çıkartılarak 1.620,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, -Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davacının manevi tazminat talebine istinaden; -Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı karşı davalı vekili Av. ..., Davalı karşı davacı...
e ait 35 adet tabloyu toplam 86.800 USD bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, bedelin 59.800 USD’lik kısmının peşin,kalan 27.000 USD’lık bölüm için de çek verildiğini ancak, tablolardan 4 adedindeki imzanın ... tarafından atılmadığını 2 adedinin de adı geçen sanatçı tarafından yazılmadığını ileri sürmüş ve 6 adet tablonun davalıya iadesi ile bu tablolar nedeniyle davalıya peşin ödenen satış bedelinden 18.000 USD karşılığı olan 24.950.000.000.TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yine satış bedeli karşılığı olarak verilen 27.000 USD’lik çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yerinde olmayan iddialarla müvekkilinin piyasadaki güvenilirliğinin sarsıldığını belirterek davanın reddi ile 5.000.000.000.TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini, karşı dava yoluyla talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat - manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti'ne 31.01.2001 keşide tarihli 1.450,000,000 TL. bedelli, 8851354 nolu ... Şubesi çekini ticari alışveriş nedeniyle verdiğini, davalı ... Ltd. Şti'nin çeki diğer davalıya ciro ettiğini, bankaya ibrazında karşılıksız şerhi verildiğini, sonrasında davacının 06.02.2001 - 12.02.2001 - 14.02.2001 tarihlerinde davalılara çeke mahsuben toplam 1.200.000.000 TL havaleler yaptığını, ancak davalı ... Ltd....
Davacının manevi tazminat hükmüne ilişkin istinaf talebinin incelemesinde; Dosya kapsamından, davaya konu icra takiplerinin elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı faturalara dayalı olarak yapıldığı, icra dosyalarında haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının haksız hacizde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Olayın meydana geliş sebeplerine dair iddialar çerçevesinde salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı, başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez. Şu durumda mahkemece, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının manevi tazminata ilişkin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/13165 takip sayılı dosyasında ise adi takibin dava dışı şirket ve kefil ... aleyhine bu kefilin 34.000,00 TL'den sorumlu olması şartıyla ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı konularak yapıldığını, dava dışı ...'nın takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sırasında davalı banka ve ... arasında imzalanan protokol ile ...'nın 34.000,00 TL'den sorumlu tutulmasına karar verildiğini sonrasında ise her iki takip kapsamında 150.000,00 TL tutarındaki alacağın davalı tarafından müvekkiline temlik edilmesi üzerine müvekkilinin adi takibe konu icra dosyasında adi haciz uygulatarak 89.125,00 TL'yi ...'dan tahsil ettiğini, bu tahsilat sonrasında ...'nın davalı banka ve müvekkili aleyhine ödediği bedelle ilgili olarak maddi ve manevi tazminat davası açması akabinde usulsüz tebligat ile müvekkiline ulaşılamadığı halde müvekkili ve davalı aleyhine 89.125,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine davalı bankanın bu karar uyarınca dava dışı ...'...
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise; haksız takip ve haciz nedeniyle manevi zarara uğranıldığının kabul edilebilmesi için alacaklının takipte kötüniyetli olması, ağır kusurlu davranması ve bu nedenle ağır bir zarar meydana gelmesi gerekir....
