ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/362 Esas KARAR NO: 2021/409 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil aleyhine------ icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu dosyadan gönderilen tebligat usulsüz şekilde tebliğ edildiği için -----dosyası ile tarafımızca usulsüz tebligat şikayeti talepli dava açılmıştır....
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Her ne kadar BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 24/02/2021 tarih ve 2019/365 esas 2021/231 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık iddia, savunma, dosyada yer alan BA ve BS formları ve faturalara göre satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup ticari nitelikteki alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi HSK'nun HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. -43. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. Bendi kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine karar verilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12....
Dairemizin iş bölümünde, tarafların sıfatına bakılmaksızın haksız eylemden kaynaklanan davalar nedeni ile verilen hüküm ve kararlar ile diğer uyuşmazlıklar sayılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü ile görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar da sayılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, ticari alım-satımdan kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ankara 29. İcra Müdürlüğünün ...ayılı dosyasında alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine toplam 108.482,10TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak 25/09/2018 vade tarihli banka dekontu ile yapılan ödemelerin gösterildiği, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/117 Esas KARAR NO : 2022/507 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının haksız olarak alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibine konu edilen çekten dolayı haciz baskısı ile müvekillerinden haksız olarak 158.863,89 TL aldığını, söz konusu çekte davalının ciro silsilesini bozduğunu müvekillerinin üstünde bulunan cirantasını karalayarak müvekillerinin altına karalamış olduğunu, çekin önceki görüntüsünün ellerinde olduğunu belirterek ödemenin davalıdan istirdadını talep etmiştir Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2833 KARAR NO : 2022/1966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/49 Esas - 2022/1290 Karar DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : DAVA :İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :12/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya ili Alanya ilçesinde Bera Alanya Oteli işletmekte olup, davalı Asat'tan 312004335 abone nosu ile su hizmeti satın aldığını, 2019/03 dönemine ait su faturasında ödenmediği, su borcunun gecikme zammı hariç 13.124,20 TL olduğu, söz konusu ödemenin yapılmaması halinde su kesim işlemi yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine davalı idarenin 26.04.2019 tarihinde; son ödeme tarihi 08.10.2014 olan 2014...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/147 Esas KARAR NO : 2023/674 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 30/11/2021 keşide tarihli ...Şti. Tarafından ... adına keşide edilen 80.000,00 TL bedelli çeki elinde bulunduran davalı tarafça önce ... 6. ATM ... D.İş sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati kararı doğrultusunda söz konusu çek ile ... 29. İcra Müdürlüğü ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2833 KARAR NO : 2022/1966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/49 Esas - 2022/1290 Karar DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : DAVA :İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :12/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya ili Alanya ilçesinde Bera Alanya Oteli işletmekte olup, davalı Asat'tan 312004335 abone nosu ile su hizmeti satın aldığını, 2019/03 dönemine ait su faturasında ödenmediği, su borcunun gecikme zammı hariç 13.124,20 TL olduğu, söz konusu ödemenin yapılmaması halinde su kesim işlemi yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine davalı idarenin 26.04.2019 tarihinde; son ödeme tarihi 08.10.2014 olan 2014...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/985 Esas KARAR NO : 2021/454 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/91 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emrine keşide edilen ve keşidecisi ... Gıda Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. olan, ...bank .../.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/540 Esas KARAR NO : 2021/661 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine ikame olunan davanın yapılan yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafından, davalılar aleyhine istirdat davası açıldığı, duruşma günü olan 23/03/2021 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, meşru hamili bulunduğu dava konusu çeki kaybettiğini, çekin ciro silsilesinin kopuk olduğunu beyanla çek bedelinin istirdadını talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.6100 Sayılı HMK'nun 341.maddesi uyarınca istinaf edilebilirlik sınırı, karar tarihi itibariyle 5.390,00 TL olup, somut davada 4.000,00 TL için istirdat talep edilmiş ve Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır.Açıklanan sebeplerle 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 ve 346/1 maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
