e karşı iade (istirdat) dava açması için 2 haftalık kesin süre verildiğine ilişkin ihtaratlı ve meşruhatlı davetiye çıkarılmış, davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığı ve Mahkememizin 2021/753 esas sayılı dosyasında davanın devam ettiği bildirilmiştir. Mahkememizin 2021/753 esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu çek yönünden davacı tarafından ...'e karşı istirdat davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali istenen dava konusu çekle ilgili istirdat davası açılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmi ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
davalı şirketin pay defterinde halen müteveffa ... adına kayıtlı görünen davalı şirketin 11 Adet Nama Yazılı Hisse Senedinin mülkiyetinin davacı müvekkil ...’a ait olduğunun tespiti ile davalı şirketin pay defterine kaydedilmesine, taraflar arasında anılan 11 Adet Nama Yazılı Hisse Senedinin aidiyetine dair meydana getirilen muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun evrakta sahtecilikten mahkum olduğunu, somut olayda hukuki olarak hisse senetlerinin devri için gerekli şartların oluşmadığından hisse senedi devrinin devreden ile devralan arasında bir hüküm ifade etmediğini, pay senedinin usulüne uygun olarak devredilmediği sabit olduğuna göre devir hususunun pay defterine de yazılmaması gerektiğini, dolayısıyla nama yazılı senetlerin mülkiyetinin devralana geçmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin sahip ve zilyedi olduğu davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş' ne ait 3. Tertip C Grubu 60358 seri numaralı nama yazılı hisse senedinin müvekkili adına kayıt ve tesciline, dava konusu hisse senetlerinin ve pay defterinin usulsüz devir işleminden önceki hal gibi işlem görerek müvekkilinin hissedarlığının tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/182-2013/744 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin babası .... tarafından 14.07.1961 tarihinde, davalı şirketten alınan 100,00 TL değerinde alınan nama yazılı hisse senedinin, 07.07.1978 tarihinde müvekkiline geçerek şirket pay defterine kaydedildiğini, müvekkilince talep edilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe hisse senedinin gerçek değeri tespit edilerek müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, dava tarihi veya hükme en yakın tarih itibari ile hisse senedinin değerinin tespiti ile dava...
A.Ş. fabrikasında çalışması karşılığı 5.000,00 TL bedelindeki 24040 seri nolu nama yazılı muvakkat pay senedi ilmuhaberini kaybettiğini ileri sürerek, ilgili makamca yenisinin tanzim edilerek verilmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kaybolduğu iddia edilen nama yazılı pay senedinin yenisinin düzenlenip verilmesi görevinin mahkemenin görev ve yetkisine girmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı 09.07.2014 havale tarihli dava dilekçesinde, kaybettiği nama yazılı pay senedi ilmuhaberinin ilgili makamca yenisinin tanzim edilerek verilmesi hususunda karar verilmesini talep etmiş olup, davaya nama yazılı pay senedinin iptali davası (6102 sayılı TTK'nın 657. maddesi yollaması ile 658 ve devamı maddeleri) olarak bakılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....
Davalı şirket vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının pay defterinde yer alan ortaklık payının olmadığını, müvekkili şirketin hisse senedi çıkardığına dair bir kaydın da bulunmadığını, kaldı ki senette yönetim kurulu başkanı olarak imzası bulunan belgede yazılı tarihte şirket ortağı dahi olmadığını, belgeye itibar edilemeyeceğini, devrin kaynağının da gösterilmemiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar da davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen hisse senedinin şirket kayıtlarında, davacının adının pay defterinde yer almadığı, davacının hiçbir genel kurula çağrılmadığı ve katılmadığı, bunun yanında hisse senedinde adı bulunan o tarihte şirket .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taviz Bedelinin İstirdatı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız olarak alındığı ileri sürülen taviz bedelinin iadesi (istirdat) istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine ait bulunduğundan dosyanın ilgili Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ve davacı şirket tarafından ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin bulunmasına, kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunmamasına, somut davanın temelini teşkil eden menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay 7. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinin yapılmış olmasına göre istirdat davasının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
Mahkememizce davacı vekiline çeki elinde bulunduran bankaya karşı çek istirdatı davası açmak üzere kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede davacı yanca------dosyasında çek istirdatı davası açıldığı anlaşılmıştır. Böylelikle işbu dava ile kayıp olduğu bildirilerek iptali talep edilen çekin kayıp olmadığı anlaşıldığından çek istirdatı davası açıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yasal açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Dava; menfi tespit istemiyle birlikte çekin istirdatı talebine ilişkindir. Dava dilekçesinin incelenmesinde; huzurdaki dava nedeniyle arabuluculuğun dava şartı olmadığına dair Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/... E. ve 2020/... K.ve 10/02/2020 tarihli kararına atıf yapılmış ise de anılı karar tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yürürlüğe giren kanun değişikliği nedeniyle menfi tespit ve istirdat davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı haline getirildiği, istirdat davaları yönünden ayırıcı bir düzenlemenin bulunmadığı, bu haliyle çekin istirdatı talebinin de bu kapsamda olduğu değerlendirilmekle davanın, dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
