Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesine dayalı çek iade/ istirdatı istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nun 792. Maddesi uyarınca Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu hükmünün düzenlenmiştir. Davacı tarafça çek istirdatı talebinde bulunulmuştur. Çek istirdatı talebinde bulunabilmek için de davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin veya iktisabında ağır kusuru olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Çekteki ciro silsilesinin şeklen düzgün olması yetkili hamil olmak için yeterlidir. Dava konusu ...bank ........
Davalı vekili, davacının borçlusu olduğu icra dosyasına ödediği paranın iadesi talebinin niteliği itibarı ile istirdat davası olduğunu, icra takibine konu ödemelerin geri istenebilmesi için açılacak istirdat/alacak davasındaki talep hakkının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, hak düşürücü süre geçtiğinden davacının ödediği bedelleri iade talep hakkının olmadığını, bedellerin ihtirazı kayıt olmadan ödendiğini, davacının hiçbir zaman borcunun olmadığı yönünde itirazda bulunmadığını, takibin iptaline dair verilen kararın esasa değil usule ilişkin olduğunu ve davacının borçlu sıfatının devam ettiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda da murisin yasal mirasçısı olan davacılar, terekeye ait pay senedinin zayi olması nedeniyle iptalini talep etmektedir. Bu taksimi mümkün olmayan bir talep olup, terekeye ait pay senedinin zayi olduğunun tespit edilmesi isteğinden ibarettir. Yoksa pay senedinin temsil ettiği ve paydan doğan hakların kullanılmasına yönelik bir talep değildir. Pay senedinin temsil ettiği paydan doğan hakların kullanılmasına yönelik bir talebin tüm yasal mirasçılar tarafından birlikte veya terekeye atanan tereke temsilcisi tarafından ileri sürülmesi gerektiği şüphesizdir. İzah edilen gerekçelerle davacıların TMK'nın 640/4 fıkrası uyarınca zayii belgesi verilmesi talebini ileri sürebilecekleri, bu talep yönünden tüm yasal mirasçıların birlikte hareket etmesi zorunluluğu bulunmadığı kabul olunmuştur. ......
Somut olayda da murisin yasal mirasçısı olan davacılar, terekeye ait pay senedinin zayi olması nedeniyle iptalini talep etmektedir. Bu taksimi mümkün olmayan bir talep olup, terekeye ait pay senedinin zayi olduğunun tespit edilmesi isteğinden ibarettir. Yoksa pay senedinin temsil ettiği ve paydan doğan hakların kullanılmasına yönelik bir talep değildir. Pay senedinin temsil ettiği paydan doğan hakların kullanılmasına yönelik bir talebin tüm yasal mirasçılar tarafından birlikte veya terekeye atanan tereke temsilcisi tarafından ileri sürülmesi gerektiği şüphesizdir. İzah edilen gerekçelerle davacıların TMK'nın 640/4 fıkrası uyarınca zayii belgesi verilmesi talebini ileri sürebilecekleri, bu talep yönünden tüm yasal mirasçıların birlikte hareket etmesi zorunluluğu bulunmadığı kabul olunmuştur. ......
Bankasının, söz konusu çeki ilgili bankaya ibraz ettiğini, ilgili bankanın müvekkiline Mahkeme tarafından konulan ödeme yasağından bahisle çek bedeli olan 126.000 TL'yi müvekkiline ödemediğini, davacının çekin meşru hamili olmadığını, çekin davacı tarafından müvekkiline ciro edildiğini ve teslim edildiğini belirtmiş, bu nedenle ödeme yasağının kaldırılmasını ve davacıya müvekkilinin mağduriyeti de nazara alınarak ivedi olarak çek istirdatı davacı açması için süre verilmesini, çek istirdatı davası açılması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, çek istirdatı davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/240 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ: 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği müvekkiline teslim edilen tamamı nama yazılı 8.333 adet ve nominal değeri 8.333,00 TL olan nama yazılı pay senedinin kaybediğildiğini belirterek pay senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen pay senetleri hakkında TTK. nun 663-664. maddelerinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; nüshaları dosya içerisine alınmıştır. Yasal 6 aylık bekleme süresi içerisinde pay senetlerinin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir....
Davacı vekiline verilen süre içinde çeki ibraz eden üçüncü kişiye karşı istirdat davası açıldığından dava konusu bu çek hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6102 sayılı TTK’nin 763. maddesinde iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması durumunda davacıya istirdat davası açması için süre verileceği, davacının bu süre içinde dava açmaması durumunda, mahkemenin, kambiyo senedini, sunmuş olana geri vereceği ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin mefhumu muhalifinden anlaşılacağı üzere verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmış olması durumunda kambiyo senedine ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmaması gerekir. İstirdat davasını açan davacı, senedin ödeneceği endişesinden uzak bir şekilde yürütür (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, s. 294)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik ve usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutulan tutanaklar ve ceza ihbarnamesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, yetki ilk itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, esas savunmasında davacının kaçak elektrik kullandığının ... Ölçü ve ...Müdürlüğü' nce tespit edildiğini belirterek, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında düzenlenen 28/08/2017 tarihli hisse senedinin satımına dair taahhütname kapsamında davacı tarafından hisse senedinin davalıya verilmesi sebebiyle hisse senedinin güncel değerinin talep edildiği anlaşılmakla, düzenlenen 29/01/2021 tarihli bilirkişinin raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan bu rapora itibar edilerek düzenlenen pay senedinin, pay defterine kaydedilmediği, pay senedinin basımına dair yönetim kurulu kararının bulunmadığından düzenlenen 28/08/2017 tarihli taahhütnamenin geçerli olmadığı ve şirketi bağlamayacağından ancak davacı tarafından ödenen bedeli isteyebileceğinden, terditli açılan davada asıl talep edilen senedin güncel değeri talebinin reddi ile fer'i talep olan, ödenen 5.000 TL iadesi talebinin kabulune, başvuru tarihi olan 09/11/2018 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Merkezi Kayıt Kuruluşunun 18/07/2024 tarihli cevabi yazısından görüleceği üzere, davalı şirketin sermayesinin tamamının ödendiği, davalı tarafından hamiline yazılı pay senetlerinin bastırıldığı, hamiline yazılı pay kayıt sisteminde şirket sermayesinin 120.000 TL pay adedinin 1200 olduğu, A gurubu olan 3 sıra tertipli 400 ' er paydan toplam 1200 payın tamamının yani 3 tertip hamiline yazılı tüm pay senetlerinin dava dışı ... Perakende Hizmetleri Anonim Şirketine ait olduğu anlaşılmış, davacının hamiline yazılı pay kayıt sisteminde ortak olarak kayıtlı olmadığı, herhangi bir pay senedinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan, Mahkememizce davalı şirketin ortaklar pay defteri de celp edilmiş, yapılan incelemede (sayfa no:1, onay no:... ) şirket sermayesinin 120.000 TL toplam 1200 payın bulunduğu, A grubu ve 3 tertip olan tüm payların dava dışı... Şirketine ait olduğu, davacının pay defterinde lehine herhangi bir pay / ortaklık kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır....
