Şirketine devredilen...,...,...,...,... 9 adet pay senedinin ve ...Noterliğinin ... tarih ve...yevmiye no ile olağanüstü genel kurul kararına istinaden beheri 1.000,00TL itibari ile değerde 1 pay karşılığında 1.000,00 Türk Liralık I. Tertip pay senedi olan ve daha evvelki zilyet olan ...tarafından cirolanıp ... Şirketine ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... 13 adet pay senedi ile ...Noterliğinin 23.10.2014 tarih ve ... yevmiye no ile olağanüstü genel kurul kararına istinaden beheri 1.000,00TL itibari ile değerde 1 pay karşılığında 1.000,00 Türk Liralık I. Tertip pay senedi olan ve daha evvelki zilyet olan ... tarafından cirolanıp ...Şirketine devredilen ...,...,...,...,...,...,... 23 adet pay senedi toplamı 45 adet pay senedinin müvekkili şirkete geçtiğini, davalı şirkete nama yazılı pay senetlerinin taraflarınca devralındığına ve şirketin pay defterine kaydının yapılması amacıyla 31/03/2023 tarihinde Kartal ......
DELİLLER VE GEREKÇE; ...Ticaret Sicil Müdürlüğü , ...A.Ş' nin cevabi yazıları ile tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır. ...A.Ş.' ye yazılan yazıya davacının şirket pay defterine 37 üye kayıt numarası ile kayıtlı olup, pay defterinde kayıtlı olduğuna dair onaylı pay defteri sayfalarının sunulduğundan bahisle yanıt verildiği anlaşıldı. Dava, zayi nedeniyle nama yazılı hisse senedinin iptali istemine ilişkindir. Bu nitelikteki senetlerin, 6102 sayılı TTK'nın 484. vd. maddeleri uyarınca kıymetli evrak mahiyetinde olduğu kuşkusuz olup aynı kanunun 657. maddesinde nama yazılı hisse senetlerinin iptalinin hamiline yazılı senetlerin iptaline ilişkin 661. maddesi hükmü dairesinde iptalinin mümkün olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 661/3. maddesinin ''Dilekçe sahibinin senedin zilyedi bulunduğu ve onu zayi ettiği yolundaki iddialarının mahkemece inandırıcı bulunması gerekir'' hükmünü havi olduğu, bu halde mahkememizce... Yatırımları A.Ş....
(Bir)- Türk Lirası değerinde 1.650.000 Adet hisseye ayrıldığını, 1.650.000 Türk Lirası olduğunu, müvekkili ------- söz konusu şirkette tutarı 4.451 Türk Lirası'na isabet etmekte olan 4.451 hisse adedine sahip bulunduğunu, buna istinaden müvekkili adına nama yazılı hisse senedi çıkartıldığını, söz konusu nama yazılı hisse senedinin 09.05.2022 tarihinde şirket içerisinde yürütülen tamirat tadilat işlemleri esnasında tüm özen ve dikkat gösterilmiş olmasına karşın, şirket araç ve gereçlerinin çokluğu ve tamirat tadilat işlemlerinin şirket faaliyetlerini aksatmaması çabasıyla hızlı şekilde halledilmesi gerekmesinden ötürü olacak ki kaybolduğunu ve işbu senedin bugüne kadar maalesef bulunamadığını, söz konusu nama yazılı hisse senedinin kaybolmasında olası bir hırsızlık vakıasının yaşanmış olabileceği ihtimaliyle Savcılığa suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tutarak müvekkili ------- adına düzenlenen nama yazılı pay senedinin kendi elinde zayi olduğundan, söz konusu nama yazılı hisse senedinin...
(Bir)- Türk Lirası değerinde 1.650.000 Adet hisseye ayrıldığını, 1.650.000 Türk Lirası olduğunu, müvekkili ------- söz konusu şirkette tutarı 4.451 Türk Lirası'na isabet etmekte olan 4.451 hisse adedine sahip bulunduğunu, buna istinaden müvekkili adına nama yazılı hisse senedi çıkartıldığını, söz konusu nama yazılı hisse senedinin 09.05.2022 tarihinde şirket içerisinde yürütülen tamirat tadilat işlemleri esnasında tüm özen ve dikkat gösterilmiş olmasına karşın, şirket araç ve gereçlerinin çokluğu ve tamirat tadilat işlemlerinin şirket faaliyetlerini aksatmaması çabasıyla hızlı şekilde halledilmesi gerekmesinden ötürü olacak ki kaybolduğunu ve işbu senedin bugüne kadar maalesef bulunamadığını, söz konusu nama yazılı hisse senedinin kaybolmasında olası bir hırsızlık vakıasının yaşanmış olabileceği ihtimaliyle Savcılığa suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tutarak müvekkili ------- adına düzenlenen nama yazılı pay senedinin kendi elinde zayi olduğundan, söz konusu nama yazılı hisse senedinin...
E. dosyalarında ödendiği belirtilen 41.063,48 TL ve 25.043,19 TL olmak üzere toplamda 66.106,67 TL'nin, istirdat talebi olup; söz konusu alacak miktarları ile ilgili olarak davalı şirketin alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise alacağın miktarı ve istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığı; istirdatı kapsamında faiz uygulanması ile faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu''nun tespit edildiği, davacı vekilinin de işbu duruşmada ve ilerleyen safhalarda uyuşmazlık tespitine herhangi bir itirazda bulunmadığı ve ön inceleme zaptını imzaladığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; HMK md.140/3, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2023 tarihli ön inceleme duruşma zaptı ve diğer deliller nazara alınarak Mahkememizce eldeki davanın istirdat davası olduğuna karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. İstirdat; geri alma, İstirdat davası ise; borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödenen paranın geri alınması için açılan dava türüdür....
Temyiz eden davacı vekili, temyiz dilekçesinde, davanın İİK.' nin 72. maddesine göre açılan istirdat davası olduğunu açıklamıştır. Davacı vekilinin 27.10.2005 tarihli dilekçesinde de borçlu bulunulmadığı halde ipotekli takip nedeniyle satılan taşınmazın yada bedelinin istirdatı talep edilmiştir. İİK.' nun 72/son maddesinde, menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği öngörülmüştür. Somut olayda ipotekli takibin Kartal İcra Müdürlüğü' nde yapıldığı iddia edildiğine göre anılan yasa hükmü gözetilmeden yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, istirdat davasının borçlu bulunulmayan bir paranın kesinleşmiş icra takibi neticesinde ödenmesi halinde açılabileceğini, yapılan kesintilerin borç olmayan bir para ilgili olmayıp davacının kredi borcundan dolayı tahsil edildiğini, davacının maaşında yapılan kesintilerin 506 sayılı yasanın 121. Maddesi gereği emekli maaşlarının haczedilemeyeceğine ilişkin hüküm getirilmeden önce başlandığını, yasa geldikten sonra kesintilerin devam ettiğini ve borçlu bu süreçte itirazda bulunmadığından kesintiye dair zımni iradesini ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, mevcut davanın görülme şartlarından en önemlisinin borç olmayan bir parayı ödenmesi olduğu, istirdatı istenen emekli maaşı kesintisinin istirdat davasının konusu olmayacağından ve davacının kesinleşen takipte borçlu olmadığına dair bir itirazı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2022/637 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.08.2018 günü düğününün olduğu sırada çeyiz eşyalarının taşınması amacıyla arkadaşı ... vasıtasıyla davalının eşi ... isimli şahıstan, faaliyet gösterdiği ... Otomotiv isimli dükkana gidilerek 5 günlüğüne 600-TL nakit ödenmek kaydıyla beyaz renkli ... ...marka aracı kiraladığını, kiralama esnasında, herhangi bir kaza ve trafik cezalarını karşılamak üzere, davalıya Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E....
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava;İcra takibi sebebi ile yapılan ödemenin istirdatı talepli davadır. Davacı tarafça, davalı bankanın teminat senedini usulsüz şekilde doldurark icraya koyması sebebiyle icra kanalıyla gerçekleştirdiği ödemelerin istirdatı iadesi istemi ile açılan davada, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli ... Esas ve...Karar sayılı kararıyla davanın mutlak ticari dava olduğu, ticaret mahkemelerinin görevi içerisine girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine dair verilen kararın kesinleşmesine müteakip dosya mahkememize tevzi edilmiştir....
Şti.’yi kurarak ticari faaliyette bulunduğunu, ancak bahse konu hastalığından sonra iş ve işlemlerin diğer ortaklar tarafından yürütüldüğünü, muris hakkında davalı tarafından 3 ayrı dosyada müteselsil kefalet senedine dayalı takipler başlatıldığını, müteselsil kefalet senedinin düzenlenme tarihinin 27.08.2009 olduğunu, bu tarih itibariyle murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, ilk olarak bu hususun incelenmesi gerektiğini iddia ederek davacının takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve müteselsil kefalet senedinin iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, müteselsil kefalet senedinin geçerli olduğunu, adı geçen murisin 2008-2009 ve 2010 yıllarında birçok resmi muamele yaptığını, icra takiplerinin kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
