Henüz kredi kartından tahsil edilmemiş bir taksitin peşin olarak davalı tarafından ödenmesi mümkün olmadığından, muaccel olmayan alacak için takip başlatılması yerinde değildir. Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 02/03/2003 ve 20/03/2006 tarihleri arasında davalı şirkette mühendis olarak çalıştığını, kendi adına olan kredi kartlarından davalı şirket için çeşitli harcamalar yapıldığını, işyerinde çalışan olmasından dolayı harcamaların kendi kredi kartından yapılmasına razı olduğunu, ancak davalı şirketin kredi kartı borçlarını ödemediği gibi maaşını da vermediğini, ayrıca davalı şirketin elektrik borcunun taksitlendirilmesinde kendisinin görevlendirildiğini, taksitlerin ödenmemesi sebebiyle aleyhinde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, 5.550,00-TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
nolu kredi için( kredili mevduat) 21.419,69 TL asıl alacak, 300,21 TL işlemiş akdi faiz, 189,21 TL temerrüt faizi ve 33,25 TL BSMV olmak üzere yekün 21.942,36 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinden belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Kredi kartından doğan alacak için 29.860,89 TL asıl alacak, 2.373,74 TL işlemiş akdi faiz, 263,77 TL temerrüt faizi, ve 31,87 TL temerrüdün BSMV si olmak üzere yekün 32.529,77 TL, üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinden belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Ödenen çek sorumluluk bedellerinden doğan alacak için toplam 12.180,00 TL asıl alacak, 309,01 TL işlemiş temerrüt faizi ve 15,45 TL BSMV olmak üzere toplam 12.504,46 TL, üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinden belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Gayrinakdi alacak miktarı...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Hüseyin Güneyli arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartından doğan borcun garantörü olduğunu, kredi kartı kullanımından doğan borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini , kredi kartı sözleşmesinin garantör olarak imzalayan davalının takip konusu borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, kredi kartı kullanımından doğan kefaletin adi kefalet hükümlerine tabi olduğunu, garanti şerhi bölümünde limit yer almadığı için müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
Bankası tarafından dava dışı ... aleyhine kredi kartı, taksitli ticari kredi ve ticari nitelikli kredi borcundan dolayı 51.334,57 TL Asıl Alacak (Kredi KArtından Kaynaklanan), 926,46 TL Kat Öncesi İhtar Masrafı ve Vergiler, 3.994,42 TL Kat Öncesi İşlemiş Faiz ve Ferileri,3.104,03 TL Kat Sonrası İşlemiş Faiz % 31,80 (...-...) , 155,20 TL Bsmv, 59.514,68 TL Toplam 138.981,53 TL Asıl Alacak (Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan) , 15.437,87 TL İşlemiş Temerrüt Faizi % 66 (...-...), 771,89 TL Bsmv, 155.191,29 TL Toplam , 87.803,80 TL Asıl Alacak (Taksitli Taşıt Kredisinden Kaynaklanan),9.787,60 TL İşlemiş Temerrüt Faizi % 66 (...-...) , 489,38 TL Bsmv , 98.08.0,78 TL Toplam 312.785,65 TL alacağın tahsili için taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinde davacının rehin veren sıfatıyla yer aldığı, rehinli aracın ise ... plaka sayılı araç olduğu, sözkonusu araç için yakalama şerhi konulduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2017/21302 esas sayılı dosyasında 14/11/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 446.124,44 asıl alacak (kredi çerçeve sözleşmesi alacağı), 12.211,48 TL temerrüt faizi, 610,57 TL BSMV, 738,83 TL masraf, 25.411,34 TL asıl alacak (kredi kartından kaynaklanan), 1.651,74 TL temerrüt faizi, 82.056,00 BSMV olmak üzere toplam 476.830,99 TL'lik alacağın 436.124,44 TL'lik kısmına ise %72, 25.411,34 TL'lik kısmına %39 oranında işletilecek faiz ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili amacıyla takip yapıldığı, ...'a ödeme emrinin 21 Ekim 2017, davalı ... firmasına, 21 Kasım 2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların takibe takip tarihinin 14/11/2017 olduğu dikkate alındığında ...'...
söyleyerek işlemlerin iptalini istemişse de yalnızca kredi başvurusu ve --- tutarındaki vadeli hesabında bulunan paranın--- gönderilmesine mani olunduğuna, ancak vadeli hesabının banka tarafından onay aranmaksızın bozulmasına ve kredi kartından nakit çekim ile yapılan ---- mani olamadığını, davalı bankanın geç bilgilendirmesi, ihmali yeterli güvenlik önlemi almaması neticesinde müvekkilinin ----- kaybının hem de vadeli hesabının bozulmasından doğan faiz kaybının vaki olduğunu beyan etmiştir....
- K A R A R - Davacı; 28.04.2013 tarihinde, ... şehrindeki bir restaurantta yaptığı harcamayı ödemek için davalı bankadan aldığı **** 7019 numaralı kredi kartını kullandığını, restaurant görevlisinin dört kez bu kredi kartı ile pos makinesinden işlem yapmayı denediği halde, işlemin gerçekleşmediğini kendisine belirtmesi üzerine, yaptığı harcamanın bir kısmını nakit, bir kısmını da **** 7012 nolu kredi kartı ile ödediğini, 29.04.2013 tarihinde kartından nakit para çekmek istemesi sırasında ise ''yetersiz balans'' ibaresini gördüğünü, bunun üzerine internetten yaptığı kontrolde **** 7019 nolu kredi kartından toplam 13.999,59-TL tutarında bilgisi dışında işlem yapıldığını gördüğünü ve durumu davalı bankaya bildirdiğini, ancak davalı bankanın, söz konusu işlemlerin şifre işlemi ile yapıldığı gerekçesiyle şikayetini dikkate almadığını belirterek, 13.999,50-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı savunmasında; davacının eski damadı olduğunu, kızı ile olan evliliklerinin iyi gitmesi için onlara maddi ve manevi destek verdiğini, bunun için davacıya borç paralar verdiğini, davacının borcunu ödemediğini, yaptırdığı inşaat için 4.250 TL'yi kredi kartından çekip, bunu da kendisine olan borçtan mahsubunu davacının istediğini, boşanma gerçekleştikten sonra da, davacının kredi kartından çektirdiği 4.250 TL'yi bağımsız bir alacak gibi dava konusu yaptığını, davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın aşamalardaki beyanı da gözetilerek 4.250 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, verilen bu karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Asıl alacak , ... İşlemiş faiz alacağı, ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğu, Asıl alacak tutarının ip tarihinden itibaren %23,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, talep sınırları dikkate alındığında, kredi kartından doğan banka alacağının ... Asıl alacak , ... İşlemiş faiz alacağı, ......
