tespit edilmesine karşın davacı talebi daha düşük olduğundan, talepte belirtilen tutarların dikkate alınması gerektiği, ...nolu kredi kartından kaynaklanan alacak için asıl alacak 36.379,35 TL olarak belirlendiğinden davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 36.418,09 TL) 38,74 TLTik kısmının yerinde olmadığı, toplam işlemiş faiz 652,54 TL ve BSMV 30,01 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan talebin dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir....
TL olduğu ve takip tutarından ipotekler toplamı olan 860.000,00 TL’nin düşülerek, kalan alacak tutarı olan 1.877.024,43 TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiği, ancak bankaca ipotek bedelinin düşülmediği ve takip toplamının 2.822.063,18 TL olarak belirtildiği, davalı kefiller yönünden 82/7910047- 82/7922757 nolu ticari krediler ve nakde dönen teminat mektuplarından kaynaklanan alacaklar için asıl alacak 2.195.957,13 TL, işlemiş faiz 18.105,20 TL ve BSMV 905,26 TL olarak tespit edildiğinden 82/6292783- 82/6299180 nolu tek hesaptan kaynaklanan alacaklar için asıl alacak 417.483,61 TL (Banka talebi ile aynı), işlemiş faiz 5.633,25 TL ve BSMV 281,66 TL olarak tespit edilmesine karşın davacı talebi daha düşük olduğundan, talepte belirtilen tutarların dikkate alınması gerektiği, 4273 **** **** 9031nolu kredi kartından kaynaklanan alacak için asıl alacak 36.379,35 TL olarak belirlendiğinden davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 36.418,09 TL) 38,74 TLTik kısmının yerinde olmadığı,...
Tüketici Mahkemesi'nin 04/07/2018 tarih ve 2017/656 Esas 2018/524 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili banka ile davalı arasında Kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartından doğan borçlarını ödemediğini, 03/06/2016 tarihinde davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 6....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemin ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemin ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hüküm kurmaya elverişli 16.06.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının kredi kartından yapılan tüm tahsilatlarının tablo halinde gösterildiği ve netice olarak davacının kredi kartından mükerrer tahsilatın bulunmadığının belirtildiği, daha önce görevsizlik kararı veren .......
- K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, kredi kartından kaynaklanan borca kefaletin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu sözleşmenin 31. Maddesinde bankanın tahsis edeceği "..." kredi kartı ile de bu kredinin kullandırılabileceğinin hükme bağlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 25.451,44 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 19.997,46-TL Kredi Kartı Asıl Alacak bedeli, 26,25-TL gecikme bedeli (faizi), 60,94-TL POS Komisyonu ve 273,32-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.357,97-TL üzerinden iptalinin gerekeceği, toplam alacağın Kredi Kartından kaynaklı 19.997,46-TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 09.07.2020 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerekeceği, davacı tarafın, diğer alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren yıllık %9 gecikme bedeli (faizi) talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu mütalaa ettiği, dava dışı borçlu ... Şirketi ile davacı ......
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının itirazının 2.062.86 YTL’si asıl alacak olmak üzere, toplam 2.416.26 YTL üzerinden iptaliyle takibin devamına, fazla istemin reddine ve davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
A.Ş tarafından davalıya verilen kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, 909,14 TL asıl alacak 4.724,61 TL işlemiş faiz 236,23 TL BSMW, 708,69 KKDF olmak üzere toplam 6.578,67 TL üzerinden takibin devamına, hükmedilen alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
