Bankaca kredi kartından kaynaklanan alacağa uygulanmasını istediği gecikme faiz oranı %28,08 olup, bu oranın merkez bankası tarafından duyurulan orana uygun olduğu anlaşılmıştır. 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda ve 17.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda kredi kartından kaynaklanan alacağın hesaplandığı; kredi kartı ekstreleri incelendiğinde 14.04.2019 tarihli hesap kesim tarihli hesap özetine göre kredi kartı borcuna en son 22.03.2019 tarihinde 102.599,72 TL ödeme yapıldığı, hesap kat tarihi itibariyle toplam borç tutarının (994.778,73 TL ana para + 22.564,28 TL akdi faiz + 3.429,01 TL asgari ödeme tutarına ait temerrüt faizi)= 1.020.772,02 TL olduğu, davacı bankanın bu tutarı takip talebine “asıl alacak” olarak aktardığı ve hesap kat tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için alacağa %28,8 temerrüt faizi uyguladığı görülmektedir....
-- gerektiği kanaatine varıldığı, ticari kredilerde, hesap kat tarihi itibariyle, hesap bakiyesine tahakkuk eden faiz ve fer 'iler de eklenmek suretiyle oluşan tutar asıl alacak niteliğini haiz olup bu tutara temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanmak suretiyle icra takip tarihi itibariyle alacak bakiyesi hesaplanabildiği, bilirkişinin tespitleri doğrultusunda belirlenen alacak tutarları ile icra takibinde talep edilen anapara tutarları dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği talep konusu alacaklar ile ilgili olarak icra takibinde talep edilen tutarlar anapara olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılması yoluna gidildiği,Davacı bankanın, davalıya kullandırdığı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarı ---- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan alacak tutarının; ---- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan alacak tutarının; ---- Numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının;...
. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesinden doğan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir . Davalı cevabında, bankanın yasaları ihlal edip, sözleşmeleri tek taraflı menfaat sağlayacak şekilde düzenlediğini, bileşik faiz uygulayıp yüksek oranlarda faiz ile borcun yükseltildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma , toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun hamil olarak kullandığı kredi kartından dolayı toplamda10.303,86 TL tutarında asıl alacak bakımından borçlu olduğu, uygulanan faizin 5464 sayılı yasaya uygun biçimde uygulandığı, 12.09.2009 tarihinden 17.12.2009 temerrüt tarihine kadar işlenen temerrüt faizinin yerinde olmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin 15.05.2013 tarihinde oğlunun İpad'ından İnternete girerek Apple Itunes Store'dan bir oyun programı indirdiğini, bu programı indirmek için ödemesi gereken ücreti Vakıfbank kredi kartı ile ödediğini, ödemenin gerçekleştirilebilmesi için banka tarafından müvekkilinin cep telefonuna sadece o işlemde kullanılmak üzere şifre gönderildiğini, müvekkilinin gönderilen bu şifreyi girerek kredi kartından 9.94 USD ödeme yaparak oyunu indirdiğini, bu tarihten sonra aynı şekilde başka bir uygulama indirmediğini, müvekkilin oğlunun İpad'dan bazı oyun programlarına girdiğini, bu programlara girilirken ödeme yapılacağından hahisle kredi kartı bilgilerinin sorulmadığını, ve herhangi bir şifrenin istenmediğini, ancak Apple Itunes Store'a kredi kartı ile ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu ödemelerden haberinin olmadığını belirterek 4.171,36 USD'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu alacak tutarı, davalı asıl borçluya verilen ---- kaynaklanmaktadır. Dava konusu kredi kartının ------- tutarlı dönem borcunun, 05.04.2021 son ödeme tarihinde ve sonrasında ödenmediği tespit edilmiştir. Kredi hesabı ise 06.07.2021 tarihinde kat edilmiştir. Dava konusu kredi kartının anapara alacak tutarına kat öncesindeki 25.06.2021 hesap kesim tarihinden 06.07.2021 kat tarihine kadar,----tarafından yayımlanan duyurusu uyarınca yıllık % 27,36 (= Aylık % 2,28 x 12) oranından gecikme tazminatı hesaplanmıştır. ----- tarafından yayımlanan duyurular uyarınca, 01.05.2021 tarihinden itibaren kredi kartlarına uygulanacak azami gecikme faiz oranı yıllık ----- olarak belirlenmiştir. Dava konusu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarına, kat tarihinden 08.09.2021 takip tarihine kadar, yıllık % 27,36 oranından aşağıda gecikme tazminatı hesaplanmıştır....
ye ... plakalı araçların HGS - geçiş ödemeleri için kredi kartından otomatik olarak ödenmesi için talimat verdiğini, (Banka nezdindeki ... mevduat hesabı ve ... nolu kredi kartlarından) ancak bu talimatlara aykrı olarak ödeme gerçekleştirilmediğinden HGS ödemeleri yapılmadığından idare tarafından 10/11/2015 tarih ve ... seri no ile 17.149,00TL'lik ve 13/01/2015 tarih, ... seri nolu 187,00TL ve 09/01/2015 tarih, ... seri nolu 46,75TL tutarında idari para cezası kesildiğini, bu idari para cezalarının davalı bankanın kusurlu eyleminden gerçekleştiğinden bankadan tahsilini talep etmiştir. Davamızın konusu bankanın kusurlu eylemi sonucu, davacının uğradığı zararın tazmini talebidir....
Tüketici mahkemesinin 2020/95 dosyası üzerinden görülmüş ve 2021/106 sayılı ve 11.03.2021 tarihli kararla bireysel kredi kartından kaynaklı alacak tutarı; 346,29 TL’si asıl alacak, 8,70 TL’si işlemi faiz ve 0,44 TL’si BSMV olmak üzere toplam 355,43 TL olarak hükme bağlandığı, Ankara 1....
ın kredi kartından doğan borcuna dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, muris ...'ın müvekkilleri dışındaki mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, tüm mirasçıların TMK'nun 604/4.maddesi uyarınca mirası reddettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalıların mirası reddettikleri gerekçesi ile davanın reddine, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği gerekçesi ile yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş , hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Bankası A.Ş ile yapılan yazışmada davalının kredi kartı ile yapılan harcamaların üç boyutlu güvenli alışveriş sertifikası alınarak internet üzerinden hizmet sağlayan iş yerlerinden gerçekleştirildiğinin bildirildiği, alışveriş yapan tarihler ile saat ve IP numaralarının gönderildiği, davalıya ait kredi kartından internet üzerinden alışveriş yapılan beş adet harcamanın dava dışı ...'a ait ... şirketine ait olduğu 06/07/2008 ve 08/07/2008 tarihlerinde davalının kredi kartından 6 adet harcama yapılan ... isimli iş yerinin faaliyetlerine son verdiği için işlemlerle ilgili detaylı bilgilere ve firma yetkililerine ulaşılamadığı, dava dışı ... A.Ş 'den verilen cevabi yazıdan davalının kredi kartından suç tarihlerinde sistemlerinde tespit edilmediğinin belirtildiği, temlik eden davacı ......
Şti. arasında düzenlenen 27/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine diğer davalılar T4 ve T3 200.000,00- TL kefalet limiti ile kefil oldukları, kredi geri ödemesi çerçevesinde 29/05/2017 tarihi itibariyle muaccel hale gelen nakdi kredilerden kaynaklı kredi kat ihtarı gönderilerek borcun muaccel hale geldiği, kredi kat ihtarında verilen 7 günlük mehil süresini takiben asıl borçlu şirketin 11/06/2017 tarihinde temerrüte düştükleri ve fakat davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde işlemiş faiz oranının %0 olarak belirtilmiş olduğundan faiz isteminin takip tarihi öncesi işleyen kısımdan davacının zımnen feragat ettiği, başlatılan icra takibinin bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi 64.364,00- TL asıl alacak üzerinden yerinde olduğu, öte yandan davacı vekilinin ve davalı T4'nın 10/06/2021 tarihli celse beyanlarında teminat mektubunun iade edilmiş olması nedeniyle gayri nakdi alacak yönünden başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne...
