Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince ;davanın kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; kredi kartından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....

Müdürlüğü’nün 2019/7188 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup yapılan incelemede; alacaklı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından davalı kredi asıl borçlusu aleyhine imzaladığı Destek kredi sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklanan fer’ileri dahil toplam 9.577,58-TL alacak yönünden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçluların borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Ankara 14. Tüketici Mahkemesinin 14/09/2021 tarihli 2021/78 esas 2021/305 sayılı görevsizlik krarı ile dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve akabinde başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek 2.627,88 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, muaccel hale gelmiş 5.783,52 TL asıl alacak, 640,12 TL işlemiş faiz, 32,00 TL BSMV, 4,13 TL masraf olmak üzere toplam 6.459,77 TL kredi kartından kaynaklı borç bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Yine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesinde, kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının nasıl belirleneceği düzenlenmiş olup mahkemece yasa hükmü gereğince kredi kartından doğan borçla ilgili akdi ve temerrüt faiz oranlarının tespiti açısından araştırma yapılmaması da doğru görülmemiştir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde araştırma yaptırılıp yukarıda belirtilen eksiklikler de tamamlanarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...’in yapmış olduğu kredi kartı sözleşmesinde ek kart hamili olarak kendisine kredi kartı çıkartılan ve bu kredi kartını kullanan davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ek kart hamili olarak kredi kartını kullandığı, yapmış olduğu toplam harcamanın 2.606.49 TL olduğu, kredi kartı sözleşmesini imzalamaması ve hesap kesim ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmemesi nedeniyle asıl kart hamilinin yaptığı harcamalardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takibin 2.606.49 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahmekesi Sıfatıyla) -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Tüketici Mahkemesinden görülen ve kredi kartından doğan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yaragıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nolu taksitli ticari kredisinin yapılan incelemesinde, kredinin dava dışı borçlu şirkete 09/09/2020 tarihinde 127.227,81 TL tutarında taksitli ticari kredisi kullandırıldığı, kredinin akdi faiz oranının %16,68 olduğu, ödenmesi gereke aylık taksit tutarının 3.328,20 TL olduğu, 3 ay ödemesiz dönem tanımlandığı ancak krediye yönelik kat ihtarına göre ödeme yapılmadığı, ödenmeyen taksitlerin yönelik alacağın 157.420,89 TL olduğu, davalı borçluya verilen .... nolu ticari kredi kartından doğan borç miktarının 2,45 TL olduğu, kat tarihi itibariyle alacak tutarının 3,73 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından davalı ...'...

Her ne kadar davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile takip talebine dayanak olarak gösterilen kredi/kredi kartından doğan banka alacağına dayalı takip yapılmış olmasına rağmen davacı banka ile davalı arasında kredi ilişkisi bulunmadığı savunmasında bulunmakta ise de, üye iş yeri sözleşmesine bağlı ters ibraz nedeni ile ödenen bedelin takip dayanağı olarak gösterilen kredi kartından doğan banka alacağı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Bakırköy .... İcra Müd.nün ......

Ticari kredi kartından kaynaklanan 20.121,18 TL TL asıl alacak +( 2.559,67 TL akdi faiz + .457,55 TL temerrüt faiz ) 5.017,22 TL işlemiş faiz + 123,,50 TL BSMV olmak üzere Toplam 25.261,90 TL nakit alacağının bulunduğu, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan ... tarihli Genel kredi sözleşmesinin Davalılar ... , ......

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, ancak davalının kredi kartı borcunu zamanında ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,davaya cevap vermemiştir....