dava dışı------ ile yaptığı ------ tedarik ilişkisinin başlamadığı, mevzuata göre---- değişikliği için davacının önceki ----- yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, kaçak elektrik tüketiminin dosya kapsamında mevzuata göre somut olduğu, davalı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitlerinin yerinde olduğu, kaçak elektrik tüketim tespiti ve işlemlere göre, -------kesildiği somut olmadığından mükerrer kaçak elektrik tüketim tespiti ve buna göre belirlenen tahakkukun uygun olmadığı, davacı tarafından istirdat edilebilecek tutarın 4.326,34 TL olduğu, birleşen dava yönünden; kaçak elektrik tüketimi tespiti ve buna göre belirlenen tahakkukun uygun olduğu, istirdat veya menfi tespit talebi yönünden davacının herhangi bir bedel talep edemeyeceği, HMK 282. madde gözetilmek kaydı ile tüm hukuki görüş ve takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2016/264 ESAS - 2017/74 KARAR DAVA KONUSU : İSTİRDAT (KAYIP KAÇAK) KARAR : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/264 Esas, 2017/74 karar sayılı 14/02/2017 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin 952992,921 abonelik numarası ile yapılan sözleşme kapsamında davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, fatura bedellerini düzenli olarak ödediğini, faturalarda kayıp kaçak, sayaç okuma, PSH bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım sistem kullanım bedeli adı altında haksız bedellerin tahakkuk ettirilerek hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kayıp kaçak vs....
Kaçak kullanım sonucu davalı kurumca tahakkuk edilecek meblağın kabul edileceğine dair 03.04.2007 tarihli taahhütname isimli belgenin davacı tarafından imzalandığı, normal tüketim faturaları yanında dava konusu kaçak fatura tahakkunun da bulunduğu borcun taksitler şeklinde ödenmesini öngören 07.08.2007 tarihli taksitlendirme protokolünün de taraflar arasında akdedildiği ve davacı yanca ihtirazı kayıt konulmadan tüm ödemelerin yapıldığı gözetildiğinde davacının sonradan fazla ödeme yaptığı iddiasıyla istirdat talebinde bulunamayacağından mahkemece yazılı şekilde davacının istirdat talebinin kısmen kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, kaçak elektrik kullanan davacının bunun sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, fatura bedelinin hesaplanmasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı davalıya 532.97.-YTL.borçlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.664.75.-YTL.kaçak elektrik faturasından dolayı davacının davalıya 2.131.78.-YTL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyizi yönünden; Dava istirdat talebini içermesine rağmen mahkemece davacının istirdat talebi konusunda bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-İ.İ.K.'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K.'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, ödeme tarihinden itibaren bir sene geçmemiş olması ve söz konusu paranın icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir. Somut olaya gelince, istirdat talebine konu kaçak elektrik tahakkuk bedeli taksitlendirilmek suretiyle son taksidi 11.01.2008 tarihinde ödenmiştir....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya --- düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanaklarından kaynaklı ödenmiş bulunan bedellerin istirdat koşulları oluşup oluşmadığı ile yine kaçak elektrik tüketim tutanaklarından kaynaklı tahakkukların ödenmesi yönünde anlaşılan borçla ilgili menfi tespit ve davalının işlemlerinin usulüne uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüketim miktarları yönünden davacı ve davalı arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yansıtılan kaçak elektrik tüketim cezasına yöneliktir....
Mahkemece itibar edilen, bilirkişi raporunda; kaçak elektrik bedeli hesaplandığı, kaçak hesaplamasında iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin ilave edildiği görülmektedir. Ayrıca bilirkişi raporunda, hesap edilen kaçak enerji bedeline, ne kadar kayıp-kaçak bedelinin ilave edilip edilmediği hususunda bir açıklıkda yoktur. Uyuşmazlık; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin, kaçak tahakkuk bedeline ilave edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
Davacı, tarımsal sulama amacıyla abonesiz kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek davalı tarafından aleyhine kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin tahsili için takip başlatıldığını, dava konusu tutanağa ilişkin olarak hakkında açılan ceza davasında, kaçak elektrik kullanma eyleminin bir başka şahıs tarafından işlendiği gerekçesiyle verilen beraat kararının kesinleştiğini öne sürerek, davalıya takibe konu olan 3.864 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra icra tehdidi altında yargılama sırasında borcu ödediğini, bu nedenle davaya istirdat davası olarak devam edilerek haksız olarak ödenen 6.785,04 TL’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Öte yandan dava dilekçesinde yalnızca ek tahakkuk faturası ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, davalı tarafından yapılan kaçak tahakkukuna ilişkin menfi tespit talebi bulunmamaktadır. Her ne kadar 06.09.2005 tarihli ıslah dilekçesinde faizi ile birlikte ödenen toplam 332.981.935 TL' lik kaçak tahakkuku yönünden de istirdat isteminde bulunmuş ise de, menfi tespit davasında kaçak tahakkuku konu edilmediğinden ve istirdat talebi menfi tespit davasına konu olan, ancak tedbir alınmadığı için ödenmek zorunda kalınan alacakla ilgili istenebileceğinden, mahkemece bu yön gözetilmeden kaçak elektrik bedeli yönünden de istirdata da karar verilmesi HUMK ' nun 74. maddesine aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş, davacının kaçak elektrik kullandığı ancak kullanılan kaçak elektrik bedelinin 17.352,16 TL olduğu, davacının, davalıya 25.469,45 TL ödediği, davacının menfi tespit istemini 06.12.2010 tarihinde istirdada çevirdiği, fazla ödediği miktar olan 8.117,29 TL'nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle; istirdat talebinin kabulü ile fazla ödenen 8.117,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Dava; kaçak tutanağına istinaden açılmış, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
