Kiraya verenin sorumluğu, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarı, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarı kadardır. Somut olayda, 18/07/2005 tarihi ile 31/12/2005 tarihleri arası dönem için ödenen ecrimisil bedelinin 34.166 TL olduğu, aynı dönem için ödenen kira bedelinin ise 81.776,59 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı kiracı tarafından 15/02/2006 tarihinde ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kira bedelinden düşük olduğuna göre; mahkemece, henüz ıslah tarihinde zamanaşımına uğramamış olduğu anlaşılan 34.166 TL ecrimisil bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken ödenen kira bedellerinin iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-) Kabule göre, dava açılması, saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmadığından ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden temerrüt, ıslah harcının yatırıldığı 28.10.2015 tarihinde gerçekleşmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali ve istirdat istemine ilişkin davada Kemer Asliye Hukuk ve Kemer Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin iptali ile peşin ödenen kira bedelinin istirdat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira sözleşmesine dayandığı ve taşınmazın kiracıya tesliminin gerçekleştiği belirtilerek, kira akdinin feshi davasının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Kaldı ki davanın konusu, haksız kullanımdan kaynaklı ödenen ecrimisil bedelinin rücuen tahsili talebi olup, haksız işgalin davacıya ait bağımsız bölümleri yönünden yarar sağlayan davacı olup, gerçek bir zarardan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, idare tarafından park ve kaldırım olarak kullanılan taşınmaz için haksız işgal tazminatı niteliğinde ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

Uyuşmazlık; --------başlatılan takip neticesinde ödenen bedelin söz konusu iletişim hizmetine sunulmaması nedeni ile açılan istirdat davası olduğu hususlarında toplanmıştır. Takip konusu alacağın dava dışı şirketin borcundan kaynaklandığı, dosya arasına alınan abonelik sözleşmesi ve sözleşme ekindeki -------- faturaların incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmaz değeri eski hale getirme bedelinden az olduğundan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve ödenen emlak vergilerinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sonuç olarak oluşan vicdani kanaatle; 21/09/2012- 20/09/2013 dönemine ilişkin 4.759,85- TL ecrimisil alacağı ile 21/09/2013- 20/09/2014 dönemine ilişkin 1.240,15- TL ecrimisil alacağının ecrimisil davalarında ki faiz hususunda ki yerleşik içtihatlar doğrultusunda her kira dönemi sonucunda talep edilebileceğinden; her kira dönemi sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere ecrimisil alacağı ile 3.930,00 TL merdiven yapı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2011/3- 553 Karar No: 2011/679 & Yargıtay 8....

Defterdarlığı'nın davaya konu parselin mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğunu belirterek ecrimisil ihbarı gönderdiğini, cezalı konuma düşmek istemeyen davacı ...'in 10.607,80 TL, diğer davacının 13.055,75 TL ecrimisil ödediğini, davalı belediyenin başkasının taşınmazını yetkisiz temsil hükümlerine göre kiraya verdiğini bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olması gerektiğini belirterek ödenen ecrimisil bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki dükkanların kendileri tarafından yapılıp kiraya verildiğini, davacıların ecrimisil bedellerini ödemek zorunda olmadıklarını, kiraya verenin malik olması gerekmediğini, davacıların sözleşmeyi iptal etmeyip ödedikleri ecrimisili istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil ve alacak istemine ilişkin davada Kartal 1. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Dava, davacının mahkeme ilamı ile maliki olduğunu ileri sürdüğü taşınmazdan haksız işgal edilmesinden kaynaklanan ecrimisil istemiyle, karşı davada ise daire değişikliği nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Kartal Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın arsa sözleşmesinden kaynaklanmadığı, ecrimisil istemi ile faydalı masraf isteminden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....